- 1 - Revd 5156/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.-G. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. B. i G. L., odvjetnici u S., protiv tuženika T. B. d.o.o. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3739/2020-3 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-21/2020-13 od 4. lipnja 2020., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3739/2020-3 od 9. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-21/2020-13 od 4. lipnja 2020.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Naime, tužitelj pitanjima koja postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije sugerira prihvatiti činjenično stanje drugačije od onog na kojem je utemeljena pobijana presuda – da je tuženik bio nalogodavac, jer da je T. G., sklapajući s tužiteljem sporni ugovor o posredovanju, nastupao u tuženikovo ime – pa kako ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, ista ne mogu biti važna niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Okolnost što se sud u pobijanoj odluci, cijeneći tko je bio nalogodavac u spornom pravnom odnosu, pozvao na odredbe članka 835. – 848. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), kojima je reguliran ugovor o posredovanju, a ne i na odredbe Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ broj 107/07, 144/12 i 14/14 – dalje: ZPPN), koji je u odnosu na ZOO lex specialis, nije odlučna s obzirom da je za odluku u konkretnom sporu bilo odlučno utvrditi je li tuženik bio nalogodavac koji se obvezao tužitelju isplatiti posredničku naknadu ako dođe do sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine. Slijedom navedenoga, odluka ovog suda poslovni broj Rev-1782/2013-2 od 28. studenoga 2018. - prema kojoj je u odnosu na odgovornost za štetu od divljači na prometnici potrebno primijeniti, kao specijalni propis Zakon o lovstvu, a ne ZOO - ni na koji način nije komparabilna konkretnoj situaciji, budući da obvezu plaćanja posredničke provizije i prema općim propisima obveznog prava i prema ZPPN ima nalogodavac, što tuženik, prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova, nije bio.
5. Pozivanje tužitelja na shvaćanje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske o tome da se pružanjem usluga posredovanja kod prodaje nekretnine, dovođenjem nalogodavca u kontakt s prodavateljem i posredovanjem u pregovorima i sklapanju predugovora ima smatrati da je obavljeno posredovanje u prometu nekretnina, nije ni od kakvog utjecaja na konkretan spor, s obzirom na to da tužitelj nije dokazao postojanje pravnog odnosa s tuženikom na temelju ugovora o posredovanju pri kupnji nekretnine kojim bi upravo tuženik kao nalogodavac i prije svoje registracije (upisa u sudski registar) preuzeo obvezu plaćanja posredničke naknade (provizije).
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
