1

                                                                                                  Poslovni broj: 5 P-1009/2019-45

 

 

Poslovni broj: 5 P-1009/2019-45

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik, protiv tužene M. S. iz Z., ..., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. studenoga 2021., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tužene i punomoćnika tužene, 22. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o     j e

 

              I              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              "I.              Utvrđuje se da su stranke S. K. OIB:... iz S., i M. S. OIB:... iz Z.,  suvlasnici, svaka u jednoj polovini dijela stana i to suvlasničkog dijela 99/1000, etažno vlasništvo (E-80) povezanog s vlasništvom dvosobnog stana na prvom katu zgrade, oznake stana S8-1/E-5/1 kat s ulazom, dvije sobe, kuhinjom, kupaonicom, izbom i balkonom, ukupne površine 51,58 m2.

 

              II.              Nalaže se tuženoj M. S. OIB:... iz Z.,  da u roku od 15 dana tužitelju S. K. OIB:... iz S.,  izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u naznačenom omjeru jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

 

              III.              Nalaže se tuženoj M. S. OIB:... iz Z.,  naknaditi tužitelju S. K. OIB: iz S.,  trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja presude do plateža, sve u roku od 15 dana."

 

II              Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 21.562,50 kuna u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

              1.              Tužitelj u tužbi navodi da su on i tužena bili u vezi tijekom koje su odlučili kupiti stan i započeti zajednički život. Stan je kupljen i to u S. u , a isti je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižnog odjela S. K. u z.k. ul. broj ..., suvlasnički dio 99/1000, etažno vlasništvo (E-80) povezanog s vlasništvom dvosobnog stana na prvom katu zgrade, oznake stana S8-1/E-5/1 kat s ulazom, dvije sobe, kuhinjom, kupaonicom, izbom i balkonom, ukupne površine 51,58 m2. Navodi da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik navedene nekretnine-stana upisana tužena. Iz teretovnice z.k. uloška proizlazi da je na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine 9. studenoga 2017. uknjiženo založno pravo, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu br. ... od 9. studenoga 2017., a koji je potvrđen kod javnog bilježnika M. B. pod posl. br. OV-.../.. dana 8. studenoga 2017. u iznosu od 272.000,00 kuna u korist P. b. Z. d.d. Navodi da je navedeni stambeni kredit zaključen između tužene, kao korisnice kredita i P. b. d.d., kao kreditora. Ističe da su se stranke prilikom kupnje navedenoga stana dogovorile da će za kupnju istoga podići kredit, a kako je u vrijeme kupnje samo tužena bila u radnom odnosu to su onda dogovorili da će tužena biti nositelj kredita. Međutim, ističe da je tuženik (očito se misli na tužitelja), koji u vrijeme kupnje stana nije bio zaposlen, imao određenu ušteđevinu, pa je iz iste i od iznosa koji je pozajmio od svojih prijatelja isplatio polovinu iznosa kredita odnosno 136.000,00 kuna. Kako su stranke bile u vezi i u dobrim odnosima te se njihova veza temeljila na uzajamnom povjerenju, to iste nisu potpisale nikakve potvrde jer su planirale zajednički život i brak. Nakon izvjesnog vremena odnosi između stranaka su se narušili te su i u konačnici prekinuli vezu. Tužitelj je u više navrata kontaktirao tuženu s namjerom da mu izda odgovarajuću tabularnu ispravu kako bi se mogao upisati kao vlasnik jedne polovice stana, s obzirom da je u tom omjeru sudjelovao u kreditu. Pristao je i ponudio tuženoj da mu vrati novaca kako bi razriješili spor, međutim tužena na niti jedno od ponuđenih rješenja nije pristala. Stoga kako tužitelj smatra da mu pripada jedna polovina prava vlasništva spornog stana to isti predlaže da sud utvrdi da su stranke suvlasnici svaka u jednoj polovini dijela stana i to suvlasničkog dijela 99/1000, etažno vlasništvo (E-80) povezanog s vlasništvom dvosobnog stana na prvom katu zgrade, oznake stana S8-1/E-5/1 kat s ulazom, dvije sobe, kuhinjom, kupaonicom, izbom i balkonom, ukupne površine 51,58 m2, te naloži tuženoj da tužitelju izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini u naznačenom omjeru jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, te predlaže da mu tužena nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

 

              2.              Tužena u odgovoru na tužbu poriče da su tužitelj i tužena bili u vezi tijekom koje su odlučili kupiti stan i započeti zajednički život, a priznaje da je kupljen predmetni stan, te da je na istome uknjiženo založno pravo temeljem ugovora o stambenom potrošačkom kreditu, odnosno da je isti ugovor o kreditu zaključen između tužene i P. b. Z. d.d. Također poriče osim što su stranke planirale zajednički život da su planirale i brak. Navodi da je predmetnu nekretninu kupila isključivo svojim novcem putem kredita P. b. Z. d.d. koji sama otplaćuje, te je tužitelj s kupnjom i navedenom nekretninom nema nikakve veze. Ističe da je tužitelj osoba koja iza sebe ima bar dvije razorene veze te petero djece, te se radi o osuđivanoj osobi koja je u kaznionicama provela više od godinu dana zbog različitih kaznenih djela, a protiv koje se i sada vodi kazneni postupak. Također ističe da je osoba koja se unazad nekoliko godina fiksirala na tuženu i nastoji na svaki način protiv volje tužene doći u kontakt s njom. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

 

              3.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige i to u z.k. ul. broj ... k.o. S. K. kčbr. ... (list 5-6), izjavu tužene od 1. kolovoza 2016. (list 17), kaznenu prijavu tužitelja protiv tužene uz potvrdu o primitku pošiljke (list 24-25), te je saslušao svjedoke M. S., M. Z., K. V., A. B., te tužitelja i tuženu kao stranke u postupku, te je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-462/19.

 

              4.              U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

             

              5.              Među strankama je nesporno da je tužena upisana kao vlasnica stana u S., S. K.,..., a koji je upisan u zemljišnim knjigama ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela S. K. u z.k. ul. broj ..., suvlasnički dio 99/1000, etažno vlasništvo (E-80) povezanog s vlasništvom dvosobnog stana na prvom katu zgrade, oznake stana S8-1/E-5/1 kat s ulazom, dvije sobe, kuhinjom, kupaonicom, izbom i balkonom, ukupne površine 51,58 m2. Također je nesporno da na navedenom stanu postoji upisani teret i to uknjiženo založno pravo, ugovor o stambenom potrošačkom kreditu br. ... od 9. studenoga 2017., a koji je potvrđen kod javnog bilježnika M. B. pod posl. br. OV-8236/2017 dana 8. studenoga 2017. u iznosu od 272.000,00 kuna u korist P. b. Z. d.d. Sud je također izvršio uvid u z.k. izvadak za navedeni stan (list 5-6).

 

              6.              Između stranaka je sporno da li su bile u ljubavnoj vezi, te da li je tužitelj zajedno sa tuženom stekao suvlasništvo predmetnoga stana, svaki u ½ dijela.

 

              7.              Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-462/19 sud je utvrdio da je isti vođen između tužiteljice M. S., ovdje tužene i tuženika S. K., ovdje tužitelja, a radi utvrđenja da nije sklopljen Ugovor o darovanju od 25. rujna 2018., te je u navedenom postupku dana 16. srpnja 2019. donesena sudska nagodba kojom je utvrđeno da nije sklopljen Ugovor o darovanju od 25. rujna 2018. između S. K., kao darovatelja i M. S., kao daroprimatelja vezano za nekretninu i to kčbr. ... upisanu u z.k. ul. ... k.o. Č. te da isti ne proizvodi pravne učinke, te su stranke bile suglasne da se kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu uspostavi ranije knjižno stanje kako je bilo prije upisa prava vlasništva za korist M. S. nastalog na temelju navedenog Ugovora o darovanju.

 

              8.              Svjedok M. S. prilikom saslušanja naveo je da ne zna koliko je njegova kćer, ovdje tužena, bila u vezi s tužiteljem. Navodi da je ista cijelo vrijeme živjela sa njime i suprugom i ostalom braćom i sestrama na adresi Z., ... gdje i sada živi. Zna da se ona viđala s ovdje tužiteljem kroz neki period od dvije-tri godine koliko se sjeća i koliko on zna to je bilo samo par puta, ali je ona uvijek dolazila spavati doma. Ona i dalje živi kod njih, a povremeno ode u taj stan koji je kupila u S. K. na adresi ... Ona nije uredila taj stan jer se bojala preseliti u taj stan zbog prijetnji ovdje tužitelja koji je čak i prijetio da će je zaliti solnom kiselinom. On je do sada vidio tužitelja dva puta u životu. On kod sebe ima Ugovor o kupoprodaji za taj stan u S. K. te vidi da je Ugovor sklopljen 19. lipnja 2017. Zna da je njegova kćer digla kredit za taj stan, a je ne zna točno koliki je bio iznos kredita koji je ona podigla. Jedino zna da je 15. studenog 2017. trebala platiti neku razliku kupoprodajne cijene koju ona nije imala, ne zna da li se radi o razlici u tečaju ili zbog čega je do te razlike došlo. On joj ja dao te novce koje je platio u banci u kešu, a radilo se o iznosu od 4.733,00 kune. Što se tiče ostatka kupoprodajne cijene ona je sve platila tim kreditom, te ona i dalje otplaćuje rate tog kredita, te nikakvi drugi novci nisu prodavatelju davani za taj stan. Sada više nije siguran kolika je bila kupoprodajna cijena toga stana, a premda ima Ugovor pred sobom ne vidim pročitati kupoprodajnu cijenu bez naočala, ali mislim da se radilo o 200.000,00 do 300.000,00 kuna. Na pitanje kada je tužena počela viđati tužitelja i kakva je priroda njihove veze bila svjedok navodi da on nije odmah saznao za to, a kćer kada je pričala je rekla da ga je upoznala te da su nakon toga išli na neke kave. Isti nikada nije dolazio k njemu u kuću, već je samo par puta kada kćeri nije bilo kod kuće, s obzirom da je ona igrala ragbi i često je putovala, pa je on sa ceste na motoru pitao gdje se ona nalazi i inzistirao je na tome da mu se kaže dok mu on napokon nije rekao gdje se ona nalazi, a na neki način ga je on s time i uznemiravao. Kćer mu je rekla da je ona s njime željela biti samo na prijateljskoj bazi, a on je inzistirao na nekoj vezi. Međutim kada je ona saznala za neke stvari o njemu, odnosno da je imao suprugu i djecu, te za neke njegove bivše veze, te da je bio u zatvoru ista nije htjela imati neku vezu s njime, a to je sve ona njemu pričala. To je saznao možda prije godinu i pol dana. Nije mu poznato da je kod javnog bilježnika ovjerila izjavu da je s ovdje tužiteljem u izvanbračnoj zajednici. Ne zna gdje je njegova kćer bila u srpnju i kolovozu 2018. Navodi da ju je on osobno nagovorio da kupi taj stan kada je počela raditi. Na pitanje da li mu je poznato da je njegova kćer na dan sklapanja Kupoprodajnog ugovora 19. lipnja 2017. bila u vezi s ovdje tužiteljem svjedok navodi da ne zna jer je po priči njegove kćeri ona s tužiteljem željela biti samo u prijateljskoj vezi, a ne nikakvoj drugoj. Kćer odlazi u taj stan u S. K. obično s njime jer se u stan ne usudi ići sama zbog prijetnji tužitelja, a koji put i on prespava s njom tamo. Nikada u tom stanu nije vidio tužitelja, niti bilo kakve tužiteljeve stvari, a također ističe da tužitelj nije niti znao da je njegova kćer kupila taj stan sve dok nije saznao od neke prijateljice njegove kćeri. Na pitanje da li je siguran da je njegova kćer uvijek kada je govorila da ide na putovanje sa svojim ragbi klubom stvarno išla na putovanje sa svojim ragbi klubom, a nije mu lagala i odlazila nekamo s tužiteljem svjedok navodi da on zna kada je njegova kćer išla na putovanja s ragbi klubom da je išla i s drugim članicama kluba, a bilo je njih desetak, te je išlo i cijelo vodstvo kluba, te ih je i on vozio na aerodrom, te je znao voziti nju i njezinu prijateljicu na aerodrom s ragbi opremom pa je onda tako znao da odlazi na put s ragbi klubom. S time da je nekada kada su dolazili i odlazili znao voziti nečiji drugi otac pa su se tako mijenjali na način da je on nekada vozio njih dvije-tri, na aerodrom ili s aerodroma, a neki drugi otac je vozio suprotno. Što se tiče 2014. i 2015. godine svjedok navodi da je bilo perioda kada je njegova kćer odlazila s prijateljicama na more ili kod prijateljica, a on ne može znati što se onda tamo dešavalo jer nije bila kod kuće, a kada je bila u Z. onda je svake večeri spavala kod kuće. Na pitanje da li ima saznanja da je njegova kćer cijelo ljeto 2018. godine, odnosno u srpnju i kolovozu bila s tužiteljem na A. o. svjedok navodi da nema saznanja o tome, a navodi da nikada nije bilo da tužene nije bilo dva mjeseca u komadu kod kuće, a također ističe da je bila u radnom odnosu pa nije mogla tako dugo izostajati s posla.

 

              9.              Svjedok M. Z. prilikom saslušanja naveo je da tužitelja poznaje preko dvadeset godina i prijatelji su. Ovdje tuženu pozna od 2013. godine. On i tužitelj su u rujnu 2013. otvorili noćni klub u Z. na adresi... , te su u taj klub počele dolaziti M. i njezina sestra i tamo su se tužitelj i tužena upoznali, te je S. njega upoznao s istom polovicom rujna 2013. Ista je tamo često dolazila sa sestrom i S. je u klubu bio u njihovom društvu. S. je tada bio oženjen za D., međutim nakon pola godine je ostavio ženu i djecu i počeo je živjeti s M., te su jedno vrijeme živjeli u V., a nakon toga u B. i to je trajalo negdje do Božića 2018. godine. S. je tada umro tata te mu je počeo pričati da mu se M. ne javlja i o nekakvom konfliktu između njih, te da ista više ne želi biti s njime. Dolazio je kod S. u V., te su M. i on bili u jednom iznajmljenom stanu i tamo je viđao M., a kada je i nije bilo bilo je njezinih stvari, a zna da su oni živjeli zajedno jer su non-stop bili skupa. Poznato mu je da je M. kupila stan u S. K. u naselju I., a mislim da je to bilo 2017. godine. Negdje otprilike u prosincu 2017. našao se u kafiću u V. s tužiteljem i tuženom, te mu je S. rekao da kupuju stan da budu zajedno i pitao ga je da mu posudi 20.000,00 EUR za kupnju stana, te je tada razgovarao s njime, a M. je sve slušala. Rekao mu je da ima 10.000,00 EUR i da više nema, te su se tužitelj i on našli drugi dan i posudio mu je 75.000,00 kuna. Kada je drugi dan dao tužitelju te novce M. nije bila prisutna, a on mu je te novce vratio za jedno šest mjeseci. Nismo sastavili nikakvu potvrdu o posudbi tog novca jer su imali povjerenje jedno u drugo s obzirom da su imali taj klub, a i tužitelj je njemu prije znao posuđivati novce, a i on tužitelju pa je to bilo povjerenje između njih. Što se tiče kupnje toga stana zna da je bilo neke priče da će nešto platiti kešom, a nešto kreditom. Ponavlja da ovo nije prvi puta da je S. posuđivao novce, a misli da je te iste godine išao s M. na A. o. te mu je i tada posudio novce za taj put, te zna da je on bio jako zaljubljen u nju, trošio puno na nju i svašta joj kupovao. Sada se sjetio da su oni na taj put na A. o. išli 2018. godine, misli da je bio prijelaz kolovoza na rujan, ali nije sto posto siguran, zna da su tamo sigurno bili 15 dana. To zna i zato što mu je S. slao i slike na mobitel, a i objavljivao je slike na Facebook-u, pa je onda vidio gdje se nalaze. Na pitanje kakva je ustvari bila veza između tužitelja i tužene svjedok navodi da je to bio takav odnos da ga je tužitelj u jednom trenutku pitao da li će mu biti vjenčani kum, odnosno da bi se on i M. ženili. Navodi da je inače pokušavao urgirati između tužitelja i tužene i to prvi puta nakon što je tužiteljev otac umro, a negdje prije 4-5 mjeseci, kada je već znao za ovaj spor, pokušao je urgirati kod tužene da nekako mirno riješe ovaj spor i da se ne povlače po sudovima, a sve je to bilo na prijateljskoj bazi s obzirom da ih oboje poznaje. Na pitanje da li mu je poznata osoba E. M. svjedok navodi da ga ne zna pod tim imenom i prezimenom, a možda zna tu osobu pod nekim nadimkom, ako možda ta osoba ima nadimak E.. Samo zna priče da ako je to taj čovjek, da je čuo da se taj čovjek prijeti tužitelju u vezi M., a radilo se o prijetnjama da je najbolje da se makne i da će imati problema te da prestane sa sudovima. Na pitanje da li zna ime sestre koja je dolazila s M. u njihov klub na S., odnosno da li je ista mlađa ili starija od tužene, svjedok navodi da se sada ne može sjetiti imena iste s obzirom da M. ima tri sestre, ali zna da je udana za gospodina B., a također ne može procijeniti da li je ista mlađa ili starija od tužene, s obzirom da je to danas teško kod žena. Na pitanje da li zna koje je vozilo tužena imala u trenutku kada je on navodno posudio novce ovdje tužitelju 2017., svjedok navodi da su tužitelj i tužena već sjedili u kafiću kada je on došao i on ne zna s kojim su oni vozilom došli. Tužitelj mu je negdje nakon šest mjeseci nakon što su se isti upoznali rekao da je tužena teta u vrtiću i da ista igra ragbi, a nije ispitivao nju što radi, s obzirom da on to ne radi, a ne može konkretno reći što je ona radila 2014., 2015., a niti ga je to interesiralo. Na pitanje koliko je novaca posudio tužitelju kada je išao na put s tuženom u N., svjedok navodi da mu je posudio 300,00-400,00 EUR u slučaju da mu pofali. Navodi da je to bilo poslije posudbe za stan s obzirom da je novce za stan dao oko Božića 2017., a oni su išli u N. 2018., te je to bilo negdje više od pola godine nakon posudbe novaca za stan. Tužitelj je 2017. bio u zatvoru u G., ali više se ne može sada sjediti koliko je isti dugo bio u zatvoru. Vezano za 2018. godinu misli da je tužitelj cijelo vrijeme bio zaposlen u nekoj zaštitarskoj tvrtki, ali on ne zna više kako se ta tvrtka zove. Na pitanje da li je tužitelj imao nekih drugih prihoda osim zaposlenja u toj zaštitarskoj tvrtki, te na koji način mu je isti vratio posuđeni novac za stan već nakon šest mjeseci svjedok navodi da zna da je tužitelj preprodavao neke automobile, a znao je kupovati i stanove te ih preprodavati, a zna da je imao i neku vikendicu u M., a također zna da je to isto prodavao odnosno kupovao je nekretnine, sredio ih i prodavao. Na pitanje na kojoj lokaciji i u koje doba je točno dao tih 75.000,00 kuna tužitelju za stan svjedok navodi da je to bilo u V., drugi dan kako je već rekao, a ne sjeća se doba dana, a lokacija bio taj kafić gdje su bili dan ranije, međutim on ne zna ime tog kafića s obzirom da je ta dva puta jedino i bio u tom kafiću. Na pitanje da li ima saznanja tko je nabavio tu razliku od 10.000,00 EUR kojih on nije imao svjedok navodi da ne zna. Poslije je saznao od S. da su oni još od nekoga posudili te novce za taj stan, te se sjeća da je tom prilikom kad je od njega tražio novce da mu on posudi bila priča da bi S. dao novce u kešu, s obzirom da on nije bio kreditno sposoban, a da bi M. digla kredit. Za te novce koje je S. posudio od neke druge osobe zna nadimak te osobe, odnosno zna da se radi o nekom dečku i misli da ga zovu B. ili B.. Tužitelj je novce od tog čovjeka posudio poslije s obzirom da on nije imao dovoljno da mu posudi. Ne zna o kojem se iznosu radilo koji je on  posudio od toga čovjeka, može pretpostaviti da se radilo o iznosu od 10.000,00 EUR koje mu on nije mogao posuditi, ali on to ne zna. Poznato mu je da je on te novce tom dečku vratio. Što se tiče vraćanja tih novaca njemu i tome dečku, koliko on zna S. je posudio od treće osobe novce da bi vratio njemu i tom dečku B., B. ili nešto. Ne zna da li je on prije vratio novce meni ili tom drugom dečku od kojeg je posudio novce.

 

              10.              Svjedok K. V. prilikom saslušanja naveo je da poznaje tužitelja jedno 6-7 godina, te su poznanici odnosno prijatelji. Ne poznaje tuženu M. S., možda je istu upoznao, ali se trenutno ne može sjetiti. Koliko zna ona je cura ili žena ovdje tužitelja, ali on ne zna da li su oni bili vjenčani, odnosno koliko on zna oni su bili u braku, ali ne zna da li još uvijek jesu, a vjerojatno je da nisu. On zna da su oni bili u nekakvom odnosu, ali ne zna kakvom, odnosno on smatra ako s nekim živi da je to brak bez obzira da li je netko vjenčan na papiru i potpisao papir. S time da on nije spavao s njima, već samo zna da su bili zajedno, a tužitelj mu je počeo više pričati o tome kada su počeli problemi između njega i tužene. Tužitelj mu je vjerojatno pričao o kupnji nekog stana u S. K., ali se on sada toga ne može sjetiti, ali zna da su sada neki problemi oko nekog stana, ali tko je kupio stan i tko je dao novce on ne zna. Tužitelj je od njega posudio, on ne zna zašto je on posudio te novce, samo mu je rekao da je u financijskim problemima, a to je bilo prije jedno dvije do dvije i pol godine. Radilo se o iznosu od 150.000,00 kuna i oni su o toj posudbi sačinili ugovor koji je potpisan kod javnog bilježnika. Čak mu je i očuh od tužitelja dao garanciju na neki stan, da će se ti novci vratiti. Tužitelj mu je od kada se počeo malo vraćati sebi i isplivao iz problema počeo vraćati od 500,00-1.000,00 kuna i do sada mu je vratio oko 30.000,00 kuna. Kada je posudio novce tužitelju bio je  negdje početak ljeta. Poznato mu je da je tužitelj jedno ljeto bio na nekom putu u F.. Više se ne sjeća da li je ta posudba išla prije puta u F. ili poslije, ali vjerojatno je bilo poslije jer vjerojatno ne bih posuđivao novce da se on provodi u F.. Na pitanje što je tužitelj radio s tim novcima koje mu je on posudio svjedok navodi da ne zna, ali smatra da je pokrivao dugove.

 

11.              Svjedok A. B. prilikom saslušanja naveo je da poznaje tužitelja i tuženu, s time da tužitelja poznajem od malih nogu, a tuženu je vidio s njim kao njegovu djevojku. Poznato mu je da je S. 2017. godine kupovao stan u S. K., misli da se naselje zove I. ili tako nešto. Zvao ga je na telefon negdje prije Božića da mu treba 5.000,00 EUR, te je on rekao da ima, te je isti došao do njega s tuženom kao djevojkom. Izašao je van iz dvorišta i donio je novce, a S. mu je rekao da novce da gazdarici, odnosno prisutnoj M.. Ona je novce uzela i spremila. S. mu je te novce vratio kroz par mjeseci, misli da je to bilo negdje u travnju 2018., a poslije mu je rekao da je ljubav između njega i tužene pukla i da se sada sude oko toga stana. Poznato mu je da je veza između tužitelja i tužene bila čvrsta, te zna da je S. bio jako zaljubljen u tuženu te čak ima na prsima tetoviran njezin lik, a na ruci tetovirano njezino ime. Tužitelj je u to vrijeme bio u radnom odnosu, odnosno zna da je stalno u radnom odnosu i da radi, ali sada ne zna točno što je radio kada je bio u vezi s tuženom. Sjećam se samo da je jedno vrijeme radio u zaštitarskoj tvrtki, a sjeća se i da je prodavao automobile, te da je držao kafić. Ovo je bio jedini put da je tužitelju posuđivao novce, a inače je istome davao aute na poček na način da bi mu prodao auto, te bi mu isti prvo donio određeni dio novaca, a on bi ga s ostatkom čekao, a obično se radilo o par dana kada bi mu donio drugi dio novaca. Navodi da je 2017., a i inače bio u stalnom kontaktu s tužiteljem s obzirom da s istim pijem kavu svako jutro. Ne sjeća se gdje je tužitelj bio 2016., te u siječnju 2017. i u ožujku 2017. Navodi da 2017. nije posjetio tužitelja u zatvoru. Ima saznanja da je tužitelj 2017. kupovao automobile, a nekada i po pet dnevno, te je automobile preprodavao za keš (gotovinu). Na pitanje da li zna da li je tužitelj 2017. kupio neku nekretninu, na što svjedok pita da li nekretninu pored nekretnine s tuženom, na što pun. tužene navodi da da, te svjedok navodi da nema saznanja da bi tužitelj kupio neku drugu nekretninu. Na pitanje da li ga je ikada tužitelj tražio neke novce da kupi auto svjedok navodi da nije već je on njemu davao aute. Navodi da mu tužitelj nije rekao koja je površina stana koji kupuje, te također navodi da mu nije rekao niti koja je cijena stana. Tužitelj mu je rekao da se stan plaća gotovinom, te navodi da zna da je S. imao novaca. Navodi da je on S. posudio 5.000,00 EUR, S. je inače imao novaca, te se svakome povremeno može dogoditi da mu fali novaca, a to se dogodi i njemu.

 

              12.              Tužitelj S. K. prilikom saslušanja naveo je da je u vezi s tuženom bio od kraja 2013. godine do kraja 2018. godine, a živjeli su zajedno od 2015. do ljeta 2018. kada su se ustvari počeli razilaziti. U tom periodu na izdržavanju kazne u Zatvoru R. bio je od lipnja 2016. do travnja 2017. Kako je bio podstanar već su od 2015. počeli razgovarati da bi se trebali skučiti, a nakon njegovog izlaska iz zatvora odlučili su kupiti stan, te su onda i kupili taj stan u S.K. u naselju I.. Tužena je za kupnju navedenog stana digla kredit i to nešto više novaca nego što je trebalo platiti stan po ugovoru, s obzirom da je stan koštao 245.000,00 kuna, a tužena je digla kredit od koliko se sjeća 274.000,00 kuna. Navodi da stan ima 50 i nešto kvadrata. Dogovorili su se da će taj stan biti po pola, odnosno stan je upisan na tuženu koja je bila kreditno sposobna, a on je imao ovrhe pa je i iz tog razloga stan išao na nju. Skoro cijela plaća tužene išla je na kredit, a koliko mu je ista rekla plaća joj je tada bila 6.000,00 kuna, a rata kredita je bila oko 5.000,00 kuna, a sve je to po njezinoj priči, on je nije provjeravao. Nakon što je izašao iz zatvora zaposlio se kao zaštitar te se bavio preprodajom vozila. Kako je imao ovrhe bio je prijavljen na minimalac i na četiri sata, te minimalnu plaću od 1.625,00 kuna, međutim ustvari je kao zaštitar radio i po 10-12 sati, a taj novac je onda ostatak dobivao na ruke, te je kao zaštitar mjesečno zarađivao 9.000,00 do 10.000,00 kuna. Od preprodaje vozila mjesečno je mogao zaraditi cca 2.000,00 EUR uz zaštitarsku plaću. Navodi da je on financirao kupnju toga stana u iznosu od 132.000,00 ili 134.000,00 kuna. Napominje da je imao nešto ušteđevine, a nešto je posudio od Mate Zebe, a nešto od A. B., te je tužena išla sa njime kada je išao posuđivati novce. Od A. B. je posudio 5.000,00 EUR, a od M. Z. 85.000,00 kuna. Tuženoj je krajem 2017. godine dao taj iznos od 132.000,00 ili 134.000,00 kuna, s time da je nešto od toga novca bilo u kunama, a nešto u EUR, s obzirom da je i sam imao nešto ušteđeno u eurima, a u navedeni iznos novca koji je dao tuženoj računa i iznos novca koji je dobio od M. Z. i A. B.. Navedeni iznos novca dao je tuženoj s obzirom da je njoj skoro cijela plaća odlazila na kredit  da bi imala za život. Kako je već rekao taj stan nije mogao ići ½ na njega jer je bio pod ovrhama, međutim veza između njega i tužene je pukla u nepunih godinu dana od kupnje toga stana. On ne zna što je tužena napravila s tim novcima koje joj je dao, ali je shvatio da je izigran. Tužena ga je posjećivala kada je bio u zatvoru, te se ista tamo predstavljala kao njegova izvanbračna supruga, a o čemu je ovjerila i izjavu kod javnog bilježnika. Međutim jedno vrijeme ga nije posjećivala s obzirom da su tamo radili provjeru pa su utvrdili da je tužena već bila kažnjavana, a kao takva mu onda nije mogla dolaziti u posjetu. Ni sam ne zna kako je pukla ta veza između njega i tužene. Kada su se vratili s ljetovanja 2018. tužena je otišla kod roditelja i nije mu se javljala, te je izbjegavala svaki kontakt s njime, a prije toga su živjeli zajedno u stanu u B., a ne u tom novom stanu u naselju I. u S. K., s obzirom da taj stan još nije bio useljiv. Bilo je govora i o vjenčanju, a bili su zaručeni od 2015. godine. Tužena je pronašla konkretan stan, s obzirom da je ona tražila stan i sve je išlo preko nje. Sada se ne može sjetiti kako se zove firma koja je gradila predmetni stan u S. K., a misli da je bilo više investitora, ali vezano za papirologiju on o tome nije vodio previše računa s obzirom da je stan kupovan preko kredita koji je podigla tužena. Prvi puta kada je bio u stanu stan nije izgledao dovršen, a ističe da je to bilo krajem 2017. Zgrada je u to vrijeme već djelomično bila useljena, a u stanu je ustvari bilo nedostataka na način da su falile neke lajsne, te neki sitni dekorativni zahvati. Stan je namještajem uređivala M., a on je istoj dao novce za kupnju jednih bijelih stolica, za koje je poslije vidio da ih prodaje, a zna i da je predmetni stan darovala majci, te je očito da se rješava svega u što je on investirao. Taj stan nema odvojeni WC od kupaone. On je u navedenom stanu bio svega dva put, a tužena je uređivala isti, te se sjeća da u kupaoni postoji kada, a on ne zna da li je tužena nešto poslije toga uređivala, a oba njegova dolaska u stan su bila 2017. godine. U stanu je bio nakon što je stan isplaćen. On ne zna kolika je cijena stana po m2, ali zna ukupnu cijenu stana koju je već ranije rekao. Nekretninu u Č. je kupio 2008. ili 2010. godine. Na pitanje da li je 28. prosinca 2017. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina s J. Z. u iznosu od 37.500,00 kuna, a koju je darovao, te zbog koje se kasnije vodio kazneni postupak, a priklop kojeg spisa broj Kr-DO-2461/19 ODO u Z. je punomoćnik tužene predložio u svom podnesku od 4. studenog 2019. da se izvrši uvid u isti, tužitelj navodi da on ne želi odgovoriti na navedeno pitanje te smatra da isto nije predmet ovog postupka. Na pitanje da li protiv tužene vodi parnični postupak za isplatu polovice vrijednosti motornog vozila koje je pribavio krajem 2017. i prenio na sadašnju suprugu tužitelj navodi da smatra da to nije predmet ovog postupka i ne želi odgovoriti na isto. Na pitanje da li ga je tužena za bilo što tužila tužitelj navodi da je, te ističe da je protiv njega podnijela kaznenu prijavu, a što se tiče parničnog postupka navodi da ne želi odgovoriti na pitanje. Na pitanje da li zna kod kojeg javnog bilježnika su išli potpisivati papire za kupnju predmetnog stana navodi da je tužena išla sama potpisivati papire, te ističe da je kompletnu dokumentaciju vezanu za stan rješavala tužena sama. Navodi da je tužena sama sve obavljala vezano za kupnju  navedenoga stana pa tako i potpisivala ponudu, te on nije potpisivao nikakve papire vezano uz predmetni stan. Navodi da su prvo živjeli zajedno na V. gdje je on bio podstanar, a kasnije su zajedno živjeli u B.. Nisu živjeli u predmetnom stanu s obzirom da je tužena stan stalno nešto uređivala i sređivala i odugovlačila s time. Navodi da mu je tužena rekla da je saznala za predmetni stan preko nekog prijatelja, te da je stan povoljan i ispod cijene te su se zato i odlučili za kupnju navedenoga stana. U ljeto 2018. su bili u F. i I. cijeli godišnji tužene. Prije toga su također ljetovali zajedno, te ističe da su zajedno imali i sendvič bar u N. V. 2015., te su radili cijelu sezonu te godine, te je tužena bila prijavljena kod tužitelja.

 

              13.              Tužena M. S. navodi da je tužitelja upoznala malo prije ljeta 2014., a nakon ljeta se počinju družiti intenzivnije i to na način da izlaze na kavu i u društvo, međutim u vezi nikada nisu bili što se nje tiče, a niti su živjeli zajedno s obzirom da cijeli svoj život živi kod svojih roditelja. Predmetni stan je kupila samo ona i isti je samo njen, te s tužiteljem nikada nije razgovarala o kupnji predmetnog stana u Sesvetskom K. u naselju I. u .... Također nikada s tužiteljem nije razgovarala o zajedničkom životu, niti da bi se vjenčali, te tužitelj jako dobro zna što misli o njemu kao o čovjeku. Isti je na van prikazivao da smo u dubokoj vezi i da su zajedno, pa i s tim tetovažama, ona se nikada ne bi udala za ovakvog čovjeka kakav je tužitelj i koji je otac petero djece. Tužitelj odlazi u zatvor 2016. radi droge i krađe nekih novaca, te u tom periodu oni nisu kontaktirali. U tom periodu je preko njegovog odvjetnika dobila poziv da mu može doći u posjet, te je istoga posjetila u R. jednom, nakon čega je on otišao u zatvor u G.. Do nje je došla njegova majka i govorila joj je da isti prijeti sa samoubojstvom te ubojstvom prema njoj te predlažu da ona potpiše papir da je s tužiteljem u izvanbračnoj zajednici, što je ona potpisala. Tada nije pretraživala zakon da bi znala da ona tim papirom priznaje izvanbračnu zajednicu s tužiteljem. Otišla je s tužiteljevom majkom do zatvor u G. gdje su joj u zatvoru rekli da ne može ući u zatvor niti s tim papirima, što je njoj bilo drago jer ustvari nije željela niti imati posla s tužiteljem jer je smatrala da takav čovjek nije za nju. Prije nego što je tužitelj izašao iz zatvora našla je predmetni stan u S. K. da bih ga kupila za sebe, te se obratila jednoj agenciji za kredite gdje joj je jedna gospođa pomagala i obavljala sve vezano za dobivanje kredita. Ponudu za kupnju stana potpisala je u lipnju 2017. Tužitelj je tada već izašao iz zatvora, međutim nakon njegovog izlaska iz zatvora ona nije imala nikakvog kontakta s njime. Isti joj se negdje u ljeto odnosno u srpnju počeo konstantno javljati, a u to vrijeme je ona već imala potpisani predugovor za kupnju stana, a o čemu tužitelj nije znao ništa. Ona je tijekom ljeta čekala da se stan procijeni da bi mogla dići kredit, te je ona stan u cijelosti kupila kreditom i na stan je stavljena hipoteka. Ističe da je tužitelj godinama maltretira i prijeti ubojstvom i nakon svega je tuži za nešto što nije njegovo. Navodi da je kupoprodajna cijena predmetnog stana 40.700,00 EUR što je u protuvrijednosti u kunama bilo 297.461,86 kuna te joj je kredit isplaćen u studenom 2017., a s obzirom kako je dugo čekala procjenu nekretnine morala je raditi i Aneks ugovora o kupoprodaji. Navodi da se radi o stanu površine 52 m2, te joj je rata za kredit iznosila 2.350,00 kuna kolika joj je i sada, s obzirom da je ugovorila kredit s fiksnom kamatom te navedeni kredit još uvijek otplaćuje. Navodi da joj je plaća u vrijeme podizanja kredita bila 5.000,00 kuna. Ističe da od tužitelja nije dobila nikakve novce, pa niti novce za kupnju navedenoga stana. U navedeni stan se nije uselila zato jer nije željela da tužitelj zna za taj stan s obzirom da ju je isti stalno pratio. Nije joj jasno zašto je tužitelj fokusiran toliko na nju, te joj je i prijetio da će je ubiti i to kada je rekla da ona ne želi biti s njime. Također je slao i anonimna pisma na njezin posao na način da ona prodaje drogu, te ju je ravnatelj pozvao na razgovor vezano za navedeno s obzirom da je radila u D. v. K.... Ističe da je tužitelj nju prijavio za drogu i u Gradu, a nakon čega je ona prijavila policiji tužitelja, te je također rekla navedeno i roditeljima jer je shvatila da se više ne može sama zaštiti od tužitelja i nije se mogla od istoga maknuti jer ju je isti stalno pratio. Tužitelj je dokazivao svoju ljubav prema njoj tim tetovažama njezinog lica i imena, ali smatra da je to za proučavanje nekim drugim stručnim osobama, a ona zna za te tetovaže s obzirom da joj je isti slikao te tetovaže i slao na mobitel, a ona osobno na njegovom tijelu te tetovaže nije vidjela. Ističe da je nakon ljeta 2018. godine doslovno puknula od svega toga. Također navodi da joj je tužitelj govorio da ga ona ne smije ostaviti jer njega nitko ne ostavlja. Ona je njemu govorila da mu manipulacije neće proći i da se makne od nje. Kasnije je saznala da joj je tužitelj prepisao nekakav vinograd, valjda da bi dokazao da su zajedno, a o čemu ona nije znala ništa, a na darovnom ugovoru je krivotvoren njezin potpis kao i upis u zemljišne knjige, te je ona taj postupak dobila pred sudom u svoju korist. Tužitelj je za predmetni stan ustvari saznao 2019., odnosno da je ona stan kupila. Njoj zbog darovanja tog vinograda došao porez na drugu nekretninu, te je ona kontaktirala tužitelja vezano za taj porez, a otišla je i u Poreznu upravu gdje su joj objasnili što se dešava, nakon čega je ona pokrenula taj postupak da se ugovor raskine. Nakon toga joj je tužitelj rekao da će joj se osvetiti. Također ističe da je tužitelj mislio da joj je taj vinograd prva nekretnina, a isti je tim darovanjem i saznao za taj predmetni stan, te čim je za njega saznao je pokrenuo ovaj sudski postupak. Smatra da svatko iz zemljišnih knjiga može saznati da je ona vlasnica stana. Navodi da ju je tužitelj maltretirao, a više ju ne maltretira, osim na ovaj način ovim postupkom. Na pitanje zašto je, s obzirom na njezine navode da nikada nije bila u vezi s tužiteljem i da nikada nisu živjeli zajedno, te s obzirom na njezino iznijeto mišljenje o tužitelju koje je imala, unatoč svemu tome 1. kolovoza 2016. kod javnog bilježnika ovjerila izjavu da s tužiteljem živi u izvanbračnoj zajednici, ponavlja što je već ranije rekla da je izjavu potpisala nakon što je tužitelj prijetio samoubojstvom te ubojstvom nekih drugih osoba u zatvoru. Navodi da je za prijetnje i maltretiranja te ova anonimna pisma koja je tužitelj slao na njezin posao tužitelja prijavila policiji, te joj je policajac rekao da će tužitelj biti pozvan na policiju, a ona nema saznanja da li je tužitelj stvarno bio pozvan, a također navodi da se obratila i udruzi B.A.B.E. Također navodi da nema saznanja da li je protiv tužitelja pokrenut nekakav kazneni postupak temeljem njezinih prijava. Navodi da je policiji podnijela samo jednu prijavu. Bilo ju je strah prijaviti tužitelja policiji jer se on osvećuje, te joj je osobno prijetio. Ističe da je prijavu policiji podnijela u travnju 2019. godine. Vezano za to što je izjavila da je cijena stana veća od iznosa kredita koji je podigla, na pitanje tko je platio ostatak kupoprodajne cijene za predmetni stan, tužena navodi da ustvari se nije radilo o ostatku, već se radilo o kapari koju je platila sa svojeg tekućeg računa u P... b.. na tekući račun prodavatelja firmi D., a više se ne sjeća koja je banka prodavatelja, a čini joj se da se radilo o A. A. b., koja je sada H. b.. Ističe da je navedeno plaćanje izvršeno početkom srpnja 2017. Ističe da tužitelj protiv nje vodi četiri ili pet parnica, te ističe da je tužitelj tuži za predmetni stan, te potražuje novce za kupnju nekakvog automobila, potražuje predmete i stvari u protuvrijednosti predmetnog stana, a radi se o odjeći.

 

              14.              Što se tiče zahtjeva tužene za priklop i uvid u spis KR-DO-2461/19 ODO u Z. sud nije priklopio navedeni spis pošto je tužena u svome prijedlogu za priklop u podnesku od 4. studenog 2019. navela da se priklop traži jer se isti vodi u vezi predmetne tužbe, a kako je građanskopravna odgovornost puno šira od kaznene, to je sud smatrao da nema potrebe za uvidom u navedeni spis. Međutim, tužena po punomoćniku na ročištu radi saslušanja stranaka navodi novu činjenicu, odnosno da priklop i uvid u navedeni spis traži zbog sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. prosinca 2017. s J. Z. u iznosu od 37.500,00 kuna, a koju je darovao, te zbog koje se kasnije vodio navedeni kazneni postupak. Članak 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) propisuje da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, dok st. 3. istog članka propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir, a što je sud i učinio u ovom slučaju.

              15.              Iz iskaza svjedoka i stranaka sud smatra utvrđenim da su stranke očito bile u određenoj ljubavnoj vezi, premda to tužena poriče, jer teško da bi povremeni susreti na kavi i druženja u društvu proizveli takvu količinu negativnih emocija između stranaka, te vođenje više parničnih postupaka i prijave policiji i ODO.

              16.              Međutim, bez obzira na navedeno sud ne može prihvatiti iskaz tužitelja, pa time niti svjedoka M. Z., K. V. i A. B., s obzirom da su iskazi istih u suprotnosti sa tvrdnjama samog tužitelja u tužbi. Naime, tužitelj u tužbi podnijetoj sudu 6. veljače 2019. navodi da je u vrijeme kupnje predmetnoga stana bio nezaposlen, da bi sada dvije i pol godine kasnije na ročištu radi saslušanja stranaka 16. studenog 2021. naveo da je bio zaposlen i to u zaštitarskoj tvrtci, ali da je bio prijavljen na četiri sata uz minimalnu plaću od 1.625,00 kuna, međutim ustvari je kao zaštitar radio i po 10-12 sati, a ostatak tog novca je dobivao na ruke, te je kao zaštitar mjesečno zarađivao 9.000,00 do 10.000,00 kuna. Od preprodaje vozila mjesečno je mogao zaraditi cca 2.000,00 EUR uz zaštitarsku plaću. Iskaz istoga je neživotan i nelogičan i zbog toga što isti tvrdi da je bio pod ovrhama, pa je iz navedenog razloga predmetnu nekretninu kupila tužena na svoje ime, dok tužitelj u isto vrijeme ( 28. prosinca 2017.) kupuje nekretninu u Č. na svoje ime, dakle tu nekretninu mu nije bio problem kupiti na svoje ime. Također je nelogična tvrdnja tužitelja da je pod ovrhama, a istovremeno ima tako dobre prihode od cca 25.000,00 kuna mjesečno. Vezano za tvrdnju tužitelja da je bio zaposlen kao zaštitar valja reći da je iz svakog oglasa za posao zaštitara razvidno da osoba mora imati zaštitarsku licencu, a ako je nema da je mora steći tijekom obavljanja posla. Ovdje valja reći, da bi osoba stekla zaštitarsku licencu mora biti nekažnjavana, što kod tužitelja nije slučaj, jer i sam priznaje da je bio na izdržavanju kazne zatvora. Nelogičan je iskaz tužitelja i kada tvrdi da je tuženoj dao  iznos od 132.000,00 kuna ili 134.000,00 kuna za život jer joj je cijela plaća odlazila na kredit. Naime, ako su stranke živjele zajedno, kako to tužitelj tvrdi, i isti je zarađivao cca 25.000,00 kuna mjesečno, kako isti tvrdi, zašto bi onda trebao dati tuženoj iznos od 132.000,00 kuna ili 134.000,00 kuna za život.  Stoga, imajući na umu upravo iskaz tužitelja, koji je kako neživotan, tako i nelogičan, sud nije prihvatio iskaz tužitelja, a niti iskaze svjedoka da su tužitelju pozajmili novce za kupnju predmetnoga stana.

 

              17.              Članak 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZVDSP) propisuje da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok st. 3. istog članka propisuje da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Također, čl. 119. st. 1. ZVDSP-a propisuje  da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, dok st. 2. istog članka propisuje da odredbe navedenog Zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući se način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova.

              18.              Tužitelj ne navodi na temelju kojeg je to pravnog posla stekao suvlasništvo predmetne nekretnine u ½ dijela, a niti tvrdi da bi taj pravni posao bio u pisanom obliku. Nekakvi interni dogovori stranaka o davanju novaca tuženoj upravo za kupnju predmetnoga stana, a što tužitelj po mišljenju ovog suda također nije dokazao, mogu predstavljati samo obveznopravni zahtjev, a ne stvarnopravni zahtjev kakav tužitelj ovdje postavlja.

              19.              Imajući na umu navedeno sud smatra neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

 

20.              O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelj dužan tuženoj platiti trošak postupka u iznosu od 21.562,50 kuna.

 

              21.              Trošak tužene se sastoji od troškova zastupanja tužene po punomoćniku-odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, te pristup na ročišta od 2. listopada 2019., 25. veljače 2020., 15. rujna 2020. i 16. studenog 2021., te sastav podneska od 4. studenog 2019. po 250 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife, te za pristup na ročišta od 7. svibnja 2019. i 6. srpnja 2021. po 62,5 bodova temeljem Tbr. 9. t. 5., te sastav podnesaka od 11. ožujka 2020. i 23. rujna 2020. po 50 bodova Temeljem Tbr. 8. t. 3., odnosno ukupno 1725 bodova,  što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 17.250,00 kuna, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 4.312,50 kuna, ukupno iznosi 21.562,50 kuna. 

 

U Sesvetama 22. prosinca 2021.

 

S U D A C

Andrea Herendić, v.r..

 

                                         

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

 

 

DNA:

1. tužitelju po pun.
2. tuženoj po pun.