1              Poslovni broj: II Kž-466/2021-5

Poslovni broj: II Kž-466/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M., zbog kaznenih djela iz članka 111. točaka 1., 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-173/2021. (K-38/2019.) od 25. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2021. i 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog D. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-173/2021. (K-38/2019.) od 25. studenog 2021., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela teškog ubojstva iz članka 111. točaka 1., 2. i 4. KZ/11. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 29 (dvadesetdevet) godina, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 133. a Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor optuženom D. M. do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne. Pod točkom II izreke rješenja u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. studenog 2018. pa nadalje.

2. Protiv navedenog rješenja je optuženi D. M. osobno te po branitelju, odvjetniku N. G., podnio žalbu bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor. S obzirom na to da se osobna žalba optuženika i žalba optuženika po branitelju međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženiku je prilikom donošenja nepravomoćne presude, 22. studenog 2019., istražni zatvor produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. te je u skladu s odredbom članka 133. stavka 1. točke 6. ZKP/08., mogao trajati 3 (tri) godine odnosno do 27. studenog 2021.

5.1. Međutim, 1. siječnja 2020. je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 126/19.) kojim je dodana odredba članka 133. a koja izričito propisuje rok trajanja istražnog zatvora određenog na temelju članka 123. stavka 2. ZKP/08. Stupanjem na snagu odredbe članka 133. a. ZKP/08. optuženi D. M., već se nalazio u istražnom zatvoru koji je određen na temelju članka 123. stavka 2. ZKP/08., a presuda kojom mu je izrečena kazna zatvora nije postala pravomoćna, pa on ostaje u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne, što je prvostupanjski sud pravilno zaključio u pobijanom rješenju.

5.2. No, prvostupanjskom sud je potrebno ukazati da se stupanjem na snagu odredbe članka 133 a ZKP/08. trajanje istražnog zatvora produljuje ex lege, pa nije bilo potrebe za donošenjem pobijanog rješenja.

6. Slijedom navedenog, žalbeni navodi optuženika kojima ne dvoji o primjeni članka 133 a ZKP/08. već o svrsishodnosti daljnje primjene istražnog zatvora zbog činjenice da se nakon donošenja nepravomoćne presude već dvije godine nalazi u istražnom zatvoru u kojem razdoblju nije odlučeno o žalbi na presudu, pri čemu osporava i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela za koja je osuđen, nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. prosinca 2021.