- 1 -              Revd 4702/2021-2

Broj: Revd 4702/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja D. Z. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. B. V., odvjetnica u P., protiv protivnika osiguranja M. Z. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-86/2020-2 od 26. kolovoza 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pu Ovr Ob-11/2020-2 od 29. svibnja 2020., u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

r i j e š i o  j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-86/2020-2 od 26. kolovoza 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pu Ovr Ob-11/2020-2 od 29. svibnja 2020.

2. Predlagateljica osiguranja je u odgovoru na prijedlog predložila isti odbaciti kao nepravodoban.

3. Prijedlog je pravodoban, ali nedopušten.

4. Protivnik osiguranja je protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja 12. listopada 2020. podnio reviziju s prijedlogom da sud istu prihvati te pobijano rješenje preinači.

4.1. Zaključkom od 29. srpnja 2021. sud je protivniku osiguranja naložio da ispravi podnesak (reviziju) od 12. listopada 2020. na način da podnese prijedlog za dopuštenje revizije u skladu s odredbom članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), jer će sud u protivnom postupiti u skladu s odredbom članka 109. stavak 4. istog Zakona.

4.2. Protivnik osiguranja je po navedenom zaključku suda postupio te je 4. kolovoza 2021. predao sudu dopunjen odnosno ispravljen podnesak - prijedlog za dopuštenje revizije.

4.3. Iako je u pravu predlagateljica osiguranja kada ističe da je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu članka 109. ZPP, u situaciji kada je protivniku osiguranja sud odredio rok za ispravak odnosno dopunu podneska od 12. listopada 2020., te kada je on postupio po nalogu suda i u ostavljenom roku taj podnesak ispravio, uskladivši ga s odredbom članka 385. i 387. ZPP, onda pogrešno postupanje suda ne može ići na njegov teret, pa se, u smislu odredbe članka 109. stavak 3. ZPP, ima smatrati da je prijedlog za podnošenje revizije podnesen sudu onda kada je prvi puta podnesen (12. listopada 2020. - obavijest o primitku elektroničkog podneska s lista 81 spisa).

4.4. S obzirom na to da je protivniku osiguranja drugostupanjska odluka po punomoćniku dostavljena 16. rujna 2020. (potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena – poleđina lista 81 spisa), to je prijedlog za dopuštenje revizije od 12. listopada 2020. podnesen unutar roka za njegovo podnošenje iz članka 387. stavak 2. ZPP i kao takav je pravodoban.

5. Polazeći od toga da su stranke bile u braku od 1986. do 2020. godine,  da je nekretnina koja je predmet osiguranja rekonstruirana, dograđena i nadograđena 1996. godine, da ulaganja i povećanje vrijednosti te nekretnine kao posebne imovine protivnika osiguranja može predstavljati tražbinu u stupnju vjerojatnosti koja se u konkretnom slučaju i zahtijeva, da je protivnik osiguranja već založio određenu imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu stranaka, nižestupanjski su sudovi, pozivom na odredbu članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 – dalje: OZ), odredili predloženu privremenu mjeru, ocijenivši da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati. Ujedno je predlagateljica osiguranja obvezana, radi opravdanja te mjere, podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi isplate iznosa od 1.854.757,50 kn.

6. Imajući na umu svrhu i smisao određene privremene mjere čiji sadržaj ni na koji način ne utječe na odluku suda u parnici koju će/je predlagateljica osiguranja pokrenuti/pokrenula radi opravdanja te mjere, o odgovoru na pitanje koji su propisi mjerodavni za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini ne ovisi odluka u konkretnom sporu, za koji je potpuno neodlučan udio stranaka u zajedničkoj imovini.  O odgovoru na to pitanje može ovisiti isključivo ishod parnice koja će se voditi radi podjele bračne stečevine, pri čemu se posebno napominje da predlagateljica osiguranja niti ne navodi da bi nekretnina koja je predmet privremene mjere bila bračna stečevina, već ističe da u odnosu na istu ima obveznopravni zahtjev s obzirom na ulaganja koja su u tu nekretninu izvršena za vrijeme trajanja bračne zajednice s protivnikom osiguranja.

7. Kako, dakle, o odgovoru na pitanje ne ovisi odluka u sporu, isto nije i ne može biti važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni,  pa kako nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a. stavak 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.