Poslovni broj: 57 Pž-5215/2020-3

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-5215/2020-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u pravnoj stvari tužitelja P. G. d.o.o., S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. Č., odvjetnik u S., protiv tuženika N. M. j.d.o.o., Ž., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. J., odvjetniku u S., radi isplate iznosa od 10.562,62 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-662/2019 od 22. listopada 2020., 22. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-662/2019 od 22. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Trgovački sud u Splitu je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz S., poslovni broj Ovrv-498/2019 od 9. rujna 2019., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.562,62 kn i trošak ovršnog postupka u iznosu 1.737,50 kn sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke) i naložio tuženiku naknadu troškova postupka tužitelju u iznosu od 1.650,00 kn (točka II. izreke).

2. U obrazloženju presude sud navodi da tužitelj zahtijeva plaćanje neisplaćene ugovorene cijene robe s osnove ugovora o kupoprodaji iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). O tuženikovoj prigovornoj tvrdnji na okolnost dogovora roka otplate cijene na rok od šest mjeseci sud je odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja i taj prigovor ocijenio neosnovanim jer tuženik nije dokazao da su stranke ugovorile dospjelost tražbine drugačije nego je ono označeno u računima.

3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik navodeći da nije primio poziv za ročište putem e-komunikacije, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku jer je tuženik onemogućen u raspravljanju.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presuda je ispitana po čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 48/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu cijene isporučene robe u iznosu od 10.562,62 kn s osnove ugovora o kupoprodaji iz čl. 376. st. 1. ZOO-a.

8. U tijeku postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa tako ni povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

9. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena priloženom na poleđini lista 19. proizlazi da je tuženikovom punomoćniku, odvjetniku Nevenku Jurišiću 15. lipnja 2020. u sigurnosni poštanski pretinac poslan poziv za pripremno ročište određeno za 15. rujna 2020. u 8.30 sati.

10. U potvrdi je označeno da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena, slijedom čega se primjenom čl. 143.c st. 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 1. rujna 2020.

11. Iz navedenog proizlazi de je tuženikovom punomoćniku dostava poziva za pripremno ročište uredno obavljena 1. srpnja 2020.

12. U odnosu na tuženikovu tvrdnju, odgode plaćanja duga, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe o teretu dokazivanja sadržanog u odredbi čl. 219. st. 1 ZPP-a, nakon što je tužitelj osporio tu tvrdnju na tuženiku je teret dokaza te činjenice plaćanja, što znači da je bio dužan dostaviti dokaze u prilog svojih tvrdnji, što nije učinio.

13. Stoga je prvostupanjski sud na temelju nespornih činjenica da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o kupoprodaji da tuženik ne osporava obvezu plaćanja utuženog duga, a nije dokazao svoju tvrdnju da je ishodio odgodu plaćanja, pravilno primijenio odredbe čl. 376. 1. ZOO-a.

14. Pravilna je odluka o troškovima jer je o njima odlučeno pravilnom primjenom odredaba čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

15. Zato je tuženikova žalba odbijena i pobijana presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 22. prosinca 2021.

Sudac Mirta Matić