- 1 -              Revd 5263/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5263/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Č. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Ž. G. iz Z., koju zastupa punomoćnica A. J. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1140/2019-2 od 30. listopada 2019. kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1182/18-38 od 8. srpnja 2019., odnosno potvrđeno rješenje istog suda u dijelu kojim je odlučeno o proširenju tužbe na novog tuženika,  u sjednici održanoj 22. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1140/2019-2 od 30. listopada 2019. kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1182/2018-38 od 8. srpnja 2019., odnosno potvrđeno rješenje istog suda u dijelu kojim je odbijen prijedlog tužitelja za proširenje tužbe na novog tuženika Š. K.

 

2. Imajući na umu sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije i u njemu postavljena pravna pitanja, ovaj je sud ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pobijano rješenje kojim je odlučeno o proširenju tužbe na novog tuženika nije dopušten u smislu odredbe članka 400. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), budući da tim rješenjem postupak o predmetu spora nije pravomoćno završen.

 

3. U odnosu na pobijanu presudu kojom je tužbeni zahtjev odbijen, ovaj je sud, postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, ocijenio da postupovnopravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, jer tužbeni zahtjev nije odbijen samo zbog promašene pasivne legitimacije (čemu je prethodio zaključak suda o nepostojanju pristanka novog tuženika na proširenje tužbe), već i pozivom na odredbu članka 122. stavak 2. te članka 124. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, i 81/1579/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 - dalje ZV), s obzirom na utvrđenje da je prednik tuženice spornu nekretninu stekao u dobroj vjeri.

 

4. Slijedom toga, kako niti u odnosu na pobijanu presudu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredaba članka 392. stavak 1. u vezi članka 400. stavak 1. i 3. te članka  387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 22. prosinca 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.