1              Poslovni broj: 12 Us I-618/2021-10

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI
        Erazma Barčića 5             

                                                                                                         Poslovni broj: 12 UsI-618/2021-10

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Romanik Bacanović, u upravnom sporu tužiteljice Zore Lajić iz Fažane, Vodnjanska 14, koju zastupa opunomoćenik Mauro Vitasović, odvjetnik u Puli, Flanatička 11/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa, 22. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/II-522-02/20-06/4, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 13. travnja 2021. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

 

              II.               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/II-522-02/20-06/4, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 13. travnja 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Pula-Pola, KLASA: UP/I-050-01/20-01/1, URBROJ: 2168-36-10-27-20-2 od 27. srpnja 2020. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 27. srpnja 2020. odbijen je zahtjev tužiteljice za razgledavanje i umnožavanje spisa predmeta Isabella Urti-odobrenje za raspolaganje imovinom punoljetnog štićenika KLASA: UP/I-552-02/19-15/76.

 

2.              U cilju osporavanja zakonitosti rješenja tuženika tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu u kojoj je u bitnome navela da istu podnosi zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Drži da je tuženik propustio imati u vidu odlučnu činjenicu koja se odnosi na sudsku nagodbu poslovnog broja P-373/07 od 26. studenog 2009. sklopljenu između nje i štićenice Isabelle Urti. Smatra da navedena sudska nagodba predstavlja dovoljan razlog da joj se omogući uvid u spis. Drži da joj je valjalo priznati i status stranke u tom postupku jer da je nesporno postojanje njenog pravnog interesa u skladu s čl. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09, dalje: ZUP). Navodi da je u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Puli koji se vodi pod poslovnim brojem P-1886/2019. Slijedom navedenog, smatra da su ispunjeni svi uvjeti za usvajanje njenog zahtjeva pa predlaže u tužbenom zahtjevu da Sud poništi osporavano rješenje, uz naknadu prouzročenih troškova.

 

3.              U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnome ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Stoga je tuženik predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.

 

4.              U tijeku spora održana je rasprava 4. listopada 2021. i 15. prosinca 2021. kako bi se strankama u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u daljnjem tekstu ZUS) dala mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora. Sud je odbio provesti dokazni prijedlog tužiteljice saslušanjem tužiteljice jer isti nije odlučan za rješavanje ove upravne stvari u skladu s čl. 33. st. 1. ZUS-a. U tijeku spora proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i ovoga spora te ovosudni spis poslovnog broja 2 Us I-530/2021 te je rasprava zaključena.

 

5.              Iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica 29. svibnja 2020. podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev za razgledavanje i umnožavanje spisa u predmetu KLASA: UP/I-552-02/19-15/76, da je između tužiteljice i Isabelle Urti sklopljena sudska nagodba pod poslovnim brojem P-373/07 od 26. studenog 2009., da je tužiteljica 18. veljače 2019. pristupila prvostupanjskom tijelu radi davanja izjave na zapisnik, da tužiteljica nije podnijela zahtjev da joj se prizna položaj stranke u postupku sukladno čl. 53. ZUP-a, da je prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-050-01/20-01/1, URBROJ: 2168-36-10-27-20-2 od 27. srpnja 2020. odbijen zahtjev tužiteljice za razgledavanje i umnožavanje spisa u predmetu KLASA: UP/I-552-02/19-15/76 (predmet odobrenja za raspolaganje imovinom punoljetnog štićenika), da je osporavanim rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

 

5.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

 

6.              Prema čl. 84. st. 1. ZUP-a stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.

 

7.              Naime, iz zahtjeva tužiteljice od 29. svibnja 2020. razvidno je da tužiteljica istim zatražila da joj se odobri uvid u spis KLASA: UP/I-552-02/19-15/76 i preslika istoga. Zahtjev za razgledavanje i umnožavanje navedenog spisa obrazlaže činjenicom da je stranka sudske nagodbe poslovni broj P-373/07 od 26. studenog 2009. sklopljene između nje i štićenice Isabelle Urti.

 

7.1.              Dakle, predmet upravnog postupka i ovog spora je zahtjev tužiteljice za razgledavanje i umnožavanje spisa KLASA: UP/I-552-02/19-15/76, dok predmet istoga nije zahtjev tužiteljice da joj se prizna položaj stranke u prethodno navedenom postupku. Stoga je javnopravno tijelo bilo dužno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 84. st. 1. ZUP-a i odlučiti o zahtjevu tužiteljice.

 

7.2.              Tužiteljici su poznati razlozi odbijanja njezina zahtjeva budući da je tužiteljica podnijela i prijedlog za obnovu postupka, a koji prijedlog je odbijen prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-552-02/19-15/76, URBROJ: 2168-36-10-27-20-8 od 10. lipnja 2020. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-02/20-06/1, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 19. ožujka 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv tog prvostupanjskog rješenja od 10. lipnja 2020. te su jasno i izričito navedeni razlozi zbog kojih tužiteljica nije pozvana kao stranka da sudjeluje u postupku KLASA: UP/I-552-02/19-15/76. Imajući u vidu da je protekao rok iz sudske nagodbe (6 mjeseci od zaključenja nagodbe) u kojem je tužiteljica trebala pronaći kupca za stan i rok u kojem je trebala isplatiti stan Isabelli Urti, to je tuženik utvrdio da prava tužiteljice iz nagodbe više nisu na snazi pa da ne postoje razlozi zbog kojih je ista trebala sudjelovati u postupku. Tuženik je, imajući u vidu zaštitu prava i interesa štićenice Isabelle Urti, utvrdio nepostojanje pravnog interesa tužiteljice za razgledavanjem i umnožavanjem spisa. Suprotno navodima tužiteljice, po ocjeni ovog Suda pravilno je tuženik odlučio o zahtjevu tužiteljice utvrdivši da nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje zahtjeva tužiteljice u skladu s čl. 84. st. 1. ZUP-a kojim je izričito propisano kada se može odobriti razgledavanje i umnožavanje spisa.

 

7.3.              Tuženik se je u osporavanom rješenju pozvao upravo na obrazloženje rješenja tuženika UP/II-552-02/20-06/1, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 19. ožujka 2021., slijedom čega je osporavano rješenje tuženika sastavljeno u skladu s čl. 98. st. 5. ZUP-a.

 

7.4.              Dakle, imajući u vidu predmet ovog spora i postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja (zahtjev za razgledavanje i umnožavanje spisa), to navodi tužiteljice iz tužbe glede priznanja položaja stranke i zahtjeva za izuzeće čelnika tijela nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Pri tome je za naglasiti da tužiteljica nije u skladu s čl. 53. ZUP-a podnijela zahtjev da joj se prizna položaj stranke u kojem postupku bi tužiteljica mogla s uspjehom isticati navode zbog koji smatra da joj je valjalo priznati položaj stranke.              

 

7.5.              Sukladno prethodnom, osporavano rješenje je ocijenjeno zakonitim budući da je doneseno na podlozi pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava i pri tome nisu povrijeđene odredbe upravnog postupka.

 

7.6.               Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je na temelju čl. 79. st. 4. ZUS-a odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora. 

 

8.              Stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 22. prosinca 2021.

 

                                                                                                                 S u t k i n j a

 

                                                                                       Marija Renner Jakovljević, v.r.

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 3 (tri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku Mauru Vitasoviću, Flanatička 11/I, Pula,

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

                                                                             Danijela Romanik Bacanović