1                          Poslovni broj: 19 UsI-2545/21-4

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

      Split, Put Supavla 1

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1) M. d.o.o., D., …, OIB … i 2) K. K., D., …, OIB: …, oboje zastupani po opunomoćenici V. B., odvjetnici u D., …, protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjel za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 32082115313, radi izvršenja, dana 22. prosinca 2021. godine

 

 

presudio je

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjel za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove Klasa:UP/II-363-04/20-05/18 urbroj:2117/1-09/5-21-2 od 28. svibnja 2021. godine.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.Osporenim rješenjem tuženika odbijene su  žalbe ovdje tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja o izvršenju  Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: UP/I-363-04/20-04/591 urbroj: 2117/01-03-04/8-20-4 od 2. listopada 2020. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da tužitelj ad 1) nije postupio po rješenju Klasa: UP/I-363-04/20-01/591 urbroj: 2117/01-03-04/08-20-2 od 22. kolovoza 2020. godine, a kojim je trgovačkom društvu M. d.o.o. naloženo  da u roku od 3 dana ukloni zvučnike sa pročelja zgrade označene kao č.z. … k.o., te mu je zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a ujedno  se  ponovno određuje da u roku od 5 dana od dana dostave rješenja izvrši obvezu iz toč.1. Točkom 4. rješenja određeno je da će se u slučaju daljnjeg neispunjenja obveze izvršeniku izreći nova novčana kazna.

2.Tužitelji u pravodobnoj tužbi navode kako postoji proturječnost između rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja jer se u uvodu pobijanog rješenja navodi kako se tužitelji kažnjavaju na temelju odredbe čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09), a u postupku uklanjanja zvučnika na pročelju zgrade čest. zgr. …, K.O. D., na adresi …, u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt "G.",  radi neizvršavanja rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo pod posl. br. Klasa: UP/I-363-04/20-01/591, Urbroj: 2117/01-03-04/8-20-4 od 22. kolovoza 2020. godine, sve temeljem čl. 34. st. 2. alineja 3. Odluke o komunalnom redu grada Dubrovnika, (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20), dok se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se tužitelji kažnjavaju primjenom odluke o reklamiranju na području grada Dubrovnika.

Nadalje, ističu kako rješenje na koje se Grad Dubrovnik poziva nije niti pravomoćno, a niti izvršno jer su tužitelji dana 16. listopada 2020. godine, na temelju članka 192. stavka 2. i ćl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona, u zakonskom roku, podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga od 30. rujna 2020.godine, pod posl. br. Klasa: 363-04/20-03/278, Urbroj: 2117/01-03-04/8-20-1.Navode kako se  u izreci is tog obveznog prekršajnog naloga ne navodi se u koliko je sati utvrđen prekršaj, dok se u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga navodi točan sat. Nigdje se točno ne navodi mjesto gdje se nalaze zvučnici nego samo paušalno "na pročelju zgrade čest.zgr. …, K.O. ., na adresi …,D., u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt "G.", a u kojoj ulici ima više desetaka restorana, poslovnih prostora i domaćinstava, a koji su također moguće postavili zvučnike, stoga nije jasno kako je sa sigurnošću utvrđeno da su to učinili baš okrivljenici, a imajući u vidu da radi ovogodišnje situacije sa pandemijom virusa Covid 19, ugostiteljski objekt tužitelja-uopće nije otvoren ove godine, poslovni prostor je zaključan, a u njemu nema nikoga, što je lako provjerljivo u evidencijama podnositelja ovog prekršajnog naloga i nesporno jer je svim ugostiteljskim objektima odlukom stožera civilne zaštite bio zabranjen rad. Ističu kako su navodi iz obveznog prekršajnog naloga da su tužitelji dana 28. rujna 2020. godine postavili, odnosno dozvolili postavljanje dva zvučnika na pročelje zgrade čest. zgr. … K.O. D., na adresi …,D., u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt "G.", a čime su navodno počinili prekršaj iz čl. 34. st. 2. alineja 3. Odluke o komunalnom redu grada Dubrovnika, kažnjiv temeljem čl. 222. st. 1. toč. 39. i st. 2. iste Odluke ( Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20).

Obzirom na navedeno, traže od suda da poništi osporeno rješenje tuženika.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te je predložio tužbu odbiti kao neosnovanu.

4.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je sud pozivom na članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17,110/21 dalje ZUS),   bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen sudu uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba  nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (st. 1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenje u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (st. 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (st. 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

Čl. 124. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 10/09, 06/11, 2/12, 5/14, 8/14, 19/15, 10/16, 02/18, 13/18, između ostalog, propisano je da je u obavljanju nadzora nad primjenom Odluke komunalni redar ovlašten narediti fizičkim osobama, fizičkim osobama obrtnicima i pravnim osobama potrebne radnje radi održavanja komunalnog reda, narediti uklanjanje protupravno postavljenih predmeta, objekata, uređaja i reklama i reklamnih panoa, naplatiti novčanu kaznu, izdati obvezatni prekršajni nalog i izreći novčanu kaznu.

Čl. 116. st.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu  Narodne novine 68/18, 110/18) propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu, komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku, odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu.

Čl. 112. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu, komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda  propisane odlukom o komunalnom redu redu, odnosno druge mjere propisane zakonom.

Člankom 117. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa izvršenje.

Odredbom članka 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje - ZUP) propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.

6. Među strankama ovog spora nije bilo sporno da je rješenjem  Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, odsjeka za komunalno redarstvo od 22. kolovoza 2020. godine tužitelju ad 1 naloženo da u roku od tri dana od dana prijema rješenja ukloni zvučnike postavljene na pročelju zgrade čest.zgr. …, K.O Klasa: UP/I-363-04/20-01/591 urbroj: 2117/01-03-04/08-20-2 od 22. kolovoza 2020.  Među strankama je bilo sporno da li je rješenje kojim je naloženo uklanjanje spornih zvučnika postalo izvršno.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je rješenje od 22. kolovoza 2020. godine uredno dostavljeno tužitelju ad 1 dana  11. rujna 2020. godine, a budući da je istim tužitelju ad 1 ostavljen rok od 3 dana za postupanje te kraj činjenice da žalba ne odgađa izvršenje, to je navedeno rješenje postalo izvršno 15. rujna 2020. godine.

8. Nadalje, spisu prileži zapisnik o očevidu provedenom dana 1. listopada 2020 godine iz kojeg proizlazi kako je komunalni redar kontrolnim pregledom ustvrdio kako tužitelj ad 1 nije postupio po obvezi iz čl. 1. rješenja od 22. kolovoza, a navedenom zapisniku priložene su i fotografije iz kojih je razvidno kako se na pročelju zgrade i dalje nalaze zvučnici.

9. Obzirom na navedeno, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjsko tijelo postupilo kada je donijelo rješenje kojim odgovornoj osobi tužitelja ad 1, K. K.(a koje svojstvo ovog potonjeg je utvrđeno uvidom u sudski registar) izriče novčanu kaznu radi nepostupanja po rješenju od 22. kolovoza 2020. godine, te je pravilno postupio tuženik kada je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu od strane tužitelja protiv tog rješenja.

10. Valja reći kako u ovom upravnom sporu tužitelji ističe prigovore koji ne mogu biti predmetom ocjene u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju, budući se isti odnose na valjanost rješenja o uklanjanju, izrečenog prekršajnog naloga.

11. Ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju udovoljeno uvjetima propisanim odredbom 133. ZUP-a, budući je ranije citiranom odredbom članka 117. stavka 2. Zakona o  komunalnom gospodarstvu, propisano da žalba ne odgađa izvršenje rješenja kojim je tužitelju ad 1. naloženo uklanjanje zvučnika, pri čemu niti sami tužitelji ne osporavaju okolnosti vezane za vrijeme, način i mjesto izvršenja.niti tvrde da su po istom postupili.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

 

 

U Splitu,  22. prosinca 2021. godine

 

 

 

                                                                                                              SUTKINJA

                                                                                                            

    Ana Jurišić

.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, u tri primjerka.

 

DNA:

1. opunomoćenici tužitelja V. B., odvjetnici u D., …,
2. tuženiku Dubrovačko-neretvanska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16,
3. u spis.