1             Poslovni broj 20 Kž-164/2021-8.

                REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

                                                                                                       Poslovni broj 20 Kž-164/2021-8.

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene V. G., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj po branitelju odvjetniku G. D. protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 7 K-526/21-4. od 15. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2021.

p r e s u d i o    j e

                            Odbija se žalba okrivljene V. G. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašena je krivom okrivljena V. G. da je počinila kazneno djelo protiv imovine, prijevaru iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 67. i 68. KZ/97. okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda, te je određeno da izrečena joj kazna zatvora neće biti izvršena ako u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo, te pod daljnjim uvjetom da oštećenoj Republici Hrvatskoj nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 293.657,66 kn zajedno sa zateznom kamatom.

3. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) okrivljenoj je naloženo na ime naknade štete Republici Hrvatskoj isplati iznos od 293.657,66 kn sa zateznom kamatom koja počinje teći od 1. siječnja 2013., sve u roku od 15 dana. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenoj je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka o čijoj visini će biti donijeto posebno rješenje.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela okrivljena po branitelju odvjetniku G. D., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjenično stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati njezinu žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Okrivljena je u žalbi po branitelju zatražila da im se pošalje obavijest o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je sud o održavanju sjednice pismeno obavijestio stranke. Na sjednicu vijeća pristupio je branitelj okrivljene odvjetnik G. D. a nisu pristupili ŽDO u Slav. Brodu i okrivljena V. G. za koju je obavijest vraćena neuručena s napomenom dostavljača da je odbila primitak pošiljke. Branitelj okrivljene na sjednici vijeća iznio je njezinu žalbu u najvažnijim dijelovima i predložio da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine prvostupanjsku presudu.

7. Žalba okrivljene nije osnovana.

8. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi tvrdi da je pobijanom presudom na njezinu štetu povrijeđen kazneni zakon, jer da je kazneni postupak protiv nje trebalo obustaviti, budući da je nastupila zastara kaznenog progona. Neosnovan je žalbeni navod da je okrivljena kazneno djelo počinila 24. srpnja 1995. te da od toga datuma trebaju teći i zastarni rokovi za pokretanje kaznenog postupka. Suprotno ovim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nalazi da je okrivljena ovo kazneno djelo započela ostvarivati navedenog 24. srpnja 1995. no da ga je od tog datuma kontinuirano činila sve do 31. prosinca 2012., jer je nakon 24. srpnja 1995. kada je svojom radnjom stvorila protupravno stanje, svojom voljom ga takvim održavala sve do 31. prosinca 2012., te na taj način kroz cijelo inkriminirano razdoblje ostvarivala protupravnu imovinsku korist tako stvorenim protupravnim stanjem odnosno mjesečnim primanjem mirovine na koju zapravo nije imala pravo. Sve navedeno pravilno je utvrdio te u obrazloženju pobijane presude valjano i obrazložio prvostupanjski sud. Zbog toga nije osnovana žalba okrivljene zbog povrede kaznenog zakona.

9. Nije osnovana žalba okrivljene niti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljene ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje iz kojeg proizlaze sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare za kojega je okrivljenu proglasio krivom. Prvostupanjski sud je utvrdio da je zahtjev za priznanje prava na starosnu mirovinu podnijela okrivljena, a to je utvrdio na temelju uvida u taj zahtjev koji se nalazi u prvostupanjskom spisu na strani 34 do 36., a uz zahtjev je bila priložena i radna knjižica na njezino ime sa upisanim radnim stažom u trajanju od 32 godine, 6 mjeseci i 3 dana navodno ostvarenim u Republici Bosni i Hercegovini iako je okrivljena itekako bila svjesna da nije ostvarila niti jedan dan radnog staža u Republici Bosni i Hercegovini. Stoga ne stoji žalbeni navod okrivljene da nije dokazano odnosno utvrđeno da je ona podnijela zahtjev za starosnu mirovinu i priložila radnu knjižicu uz njega, odnosno da nije utvrđeno da li je bila svjesna da je uz zahtjev priložena takva radna knjižica. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljene niti iz žalbenog razloga pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

10. Okrivljena se po branitelju ne žali zbog odluke o kazni, no kako po sili zakona žalba koja je izjavljena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadržava žalbu o odluci o kazni, drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu i iz ovog žalbenog razloga. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o izboru vrste kaznenopravne sankcije, te odmjeravanja visine kazne na strani okrivljene cijenio sve postojeće olakotne i otegotne okolnosti, te da je izrečena joj kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude uz maksimalni rok kušnje i dodatnu obavezu da Republici Hrvatskoj nadoknadi štetu posve primjerena kaznenopravna sankcija koja će zadovoljiti sve propisane svrhe radi kojih se kaznenopravne sankcije i izriču.

11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene na koje pazi po službenoj dužnosti.

12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljene kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 22. prosinca 2021.

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Slaven Vidmar