1

Poslovni broj: 3 Kž-271/2021-5

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

          STALNA SLUŽBA U POŽEGI

               Sv. Florijana 2, Požega

                                                                                                                Poslovni broj: 3 Kž-271/2021-5

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika I. K. i II. okrivljenika Đ. R., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi I okrivljenika I. K. po branitelju P. K., odvjetniku iz P., te žalbi II okrivljenika Đ. R. po branitelju D. M., odvjetniku iz P., protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Kov-36/2021-20 od 5. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2021.

r i j e š i o    j e

Odbijaju se žalbe I. okrivljenika I. K. i II. okrivljenika Đ. R. kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1.   Pobijanim rješenjem na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08 odbijeni su kao neosnovani prijedlozi II. okrivljenika Đ. R., branitelja II. okrivljenika D. M. i branitelja I. okrivljenika P. K. za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza i to: - zapisnika o ispitivanju svjedoka A. M.. sačinjen kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 17. lipnja 2020, pod brojem 511-11-13-2/3-2221/2020, - zapisnika o ispitivanju svjedoka D. P. sačinjenog kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi od 6. kolovoza 2020., - zapisnika o prvom ispitivanju II. okrivljenika Đ. R. sačinjenog kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 22. listopada 2020. sa DVD snimkom, - nalaza i mišljenja šumarskog vještaka S. S. od 30. rujna 2020. Na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08 odbija se kao neosnovan prijedlog branitelja I. okrivljenika P. K. za izdvajanje kao nezakonitog dokaza i to: - zapisnika o prvom ispitivanju I. okrivljenika I. K. sačinjenog kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 22. listopada 2021. s DVD snimkom.

2.  Protiv ovog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik I. K. po svom branitelju odvjetniku P. K. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka jer smatra da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva. Navodi kako je nalaz i mišljenje vještaka S. S. jedini dokaz optužbe, a vještak je kolega oštećenika koji je sudac Općinskog suda u Slavonskom Brodu, tako da je prijedlog za izdvajanje dokaza kao nezakonitih i to navedenog nalaza i mišljenja vještaka S. i zapisnika o prvom ispitivanju I.  i II. okrivljenika motiviran interesom okrivljenika da imaju pravično suđenje. Smatra da je optužno vijeće propustilo potpuno utvrditi činjenično stanje vezano za pitanje zakonitosti dokaza, kako je predlagala obrana, pa stoga predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje.

3.   Žalbu je podnio i II. okrivljenik Đ. R. po svom branitelju D. M. te navodi da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, a niti je optužno vijeće odlučilo o svim prijedlozima obrane za izdvajanje kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka T. M. od 4. rujna 2020., te osnovnog nalaza vještaka S. S. od 24. travnja 2020. Smatra da je optužno vijeće pogrešno odlučilo o prijedlozima za izdvajanje dokaza jer je navedene zapisnike  o ispitivanju svjedoka sastavila osoba koja je obavila radnje, a ne zapisničar. Smatra da je pogrešno odlučeno kad nije izuzet vještak S. S. koji profesionalno surađuje s oštećenikom. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

4.   Oštećenik po punomoćniku se očitovao na navode žalbi, te predložio da se iste odbiju kao neosnovne.

5.    Žalbe I. i II. okrivljenika nisu osnovne.

6.  Suprotno žalbenim navodima optužno vijeće nije počinilo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je pobijano rješenje razumljivo, a izreka tog rješenja nije proturječna niti sama sebi, niti razlozima navedenim u obrazloženju.

6.1.  Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zapisnici o ispitivanju svjedoka A. M., D. P., koje nije sastavljao zapisničar, suprotno članku 82. stavak 2. ZKP/08 nisu nezakoniti dokazi, jer zakon ne propisuje da bi takav propust bio razlog za njihovo izdvajanje kao nezakonitih dokaza. Da bi dokaz bio nezakonit u skladu s odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. ZKP/08 on ne samo da mora biti pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka, već povreda koja taj dokaz čini nezakonitim treba istim zakonom biti izričito predviđena.

6.2.  Stoga se pravilno prvostupanjski sud poziva na stav sudske prakse izražen i u presudi VSRH Kž 268/2020-4 od 29. svibnja 2020. jer postupanje protivno odredbi članka 82. stavak 2. ZKP/08 nije izričito predviđeno kao razlog koji bi takav zapisnik činilo nezakonitim. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako zapisnici o ispitivanju svjedoka A. M. i D. P. nisu nezakoniti dokazi, kao niti zapisnici o ispitivanju I. okrivljenika I. K. i II. okrivljenika Đ. R., za koje obrana tvrdi da su isti proizašli iz spoznaja dobivenih na temelju zapisnika o ispitivanju navedenih svjedoka, te se ne radi o dokazima za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

7.   U pravu je prvostupanjski sud i kad je odbio prijedloge obrane obojice okrivljenika da se kao nezakonit dokaz izdvoji nalaz i mišljenje vještaka S. S. zbog povezanosti vještaka s Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda kako sama okolnost da se vještak S. nalazi na listi stalnih sudskih vještaka, a oštećenik je sudac Općinskog suda u Slavonskom Brodu, bez navođenja konkretnih činjenica koje bi izazvale sumnju u nepristranost vještaka u smislu članka 311. ZKP/08, a sama činjenica povezanosti vještaka s Općinskim sudom u Slavonskom Brodu nije dovoljno važan razlog za izuzeće vještaka, a to niti ne dovodi do toga da bi nalaz vještaka bio nezakonit dokaz kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

8.   Nasuprot žalbenim navodima, time što je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim prijedlozima obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, konkretno o zapisniku o ispitivanju svjedoka T. M. i osnovnog nalaza vještaka S. S., prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer sud o tome može i naknadno odlučiti u kasnijoj fazi postupka u tijeku priprema za raspravu u smislu članka 371. stavak 3. ZKP/08. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud u svojoj odluci Kž Us-30/20-4 od 28. svibnja 2020.

9.   Nije osnovan niti žalbeni navod o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju vezano za pitanje zakonitosti ili nezakonitosti dokaza provođenjem tzv. prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza. Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalne odredbe, te pravilno odlučio kad je odbio kao neosnovane prijedloge obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, a za svoju odluku je naveo jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Prema tome, budući žalbama I. i II. okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, te je utvrđeno kako žalbe obojice okrivljenika nisu osnovane, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon, pa su žalbe oba okrivljenika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbijene kao neosnovane.

11.  Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci.

Požega, 22. prosinca 2021.