Poslovni broj: P-14/2019.-31.

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

Poslovni broj: P-14/2019.-31.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini  po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice V. G., OIB: iz P., T. g. E. 1, koju zastupa odvjetnik B. P. iz K., protiv   tuženog M. Đ., OIB: iz P., M. 12, kojeg zastupaju punomoćnici iz Z. o. u. J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., radi utvrđenja, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 15. studenog 2021. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP) 22. prosinca  2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Utvrđuje se da su na strani tužiteljice V. G. iz P., T. g. E. 1 ispunjeni uvjeti za upis suvlasništva u 35/100   dijela čkbr. 549/1 livada i put u Velikom brdu sa 469 čhv, upisane u zk. ul.br. 967 k.o. Popovača što je tuženik M. Đ. iz P., M. 12 dužan priznati i izdati tužiteljici ispravu sposobnu za zk. prijenos navedene nekretnine na ime i u suvlasništvo tužiteljice, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda u roku 15 dana.

 

II              Ukoliko tuženik  ne izda tužiteljici ispravu sposobnu za zk. uknjižbu njezinog prava suvlasništva na nekretnini iz stavka I ove presude, dozvoljava se tužiteljici da na temelju potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti presude istu može bez provođenja posebnog postupka neposredno provesti u zemljišnim knjigama radi uknjižbe suvlasništva na nekretnini označenoj u ovoj presudi.

 

III              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'' Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj M. Đ. iz P., M. 12 suvlasnik u ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. 3488, poduložak br. 53 k.o. P. i to stan na prvom katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja i balkona ukupne površine od 75,60 m2, koji se nalazi u zgradi u P., T. g. E. 1, sagrađena na čkbr.380/2, zajedno sa svim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji služe zgradi kao cjelini uz povezanost posebnog dijela

 

zgrade sa suvlasničkim dijelovima nekretnina temeljem članka 68., članka 69 i članka 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, što mu je tužiteljica-protutužena V. G. iz P., T. g. E. 1 dužna priznati i izdati mu potpisanu tabularnu ispravu radi uknjižbe njegovog prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana, te se nalaže tužiteljici-protutuženoj naknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak, u roku 15 dana.''

 

IV              Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 18.879,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,  računajući ovu od 22.12.2021. do isplate,  u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica u tužbi navodi  da su stranke bivši bračni drugovi čiji brak je razveden presudom Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: P Ob-163/15 od 7. rujna 2015.

Nadalje tužiteljica navodi da je čkbr. 549/1 livada i put u Velikom brdu iz zk. ul. br. 967 k.o. Popovača upisana kao vlasništvo tuženika.

Navedena nekretnina je bila vlasništvo tužiteljice, te je tužiteljica istu darovnim ugovorom od 6.6.2007. prenijela na ime i u vlasništvo tuženika.

U vrijeme darovanja ova nekretnina je bila naravi livada i put, a za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su zajedničkim radom i sredstvima na nekretnini izgradili kuću.

Slijedom navedenog tužiteljica smatra da joj pripada pravo na utvrđenje suvlasništva i tužbom zahtijeva da se utvrdi da je ona suvlasnik u 4/10 dijela čkbr. 549/1 k.o. Popovača.

              Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži utvrđenje suvlasništva u 35/100 dijela predmetne nekretnine.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da mu je tužiteljica darovala navedenu nekretninu ugovorom od 6.6.2007., a da je u tom trenutku na nekretnini postojao objekat koji se je sastojao od dvije prostorije pokrivene sa dekom i da je tuženik prije sklapanja ugovora o darovanju na nekretnini izgradio garažu i dozidao još jednu prostoriju, novo stepenište i kupaonicu.

Tuženik smatra da je suvlasnički dio tužiteljice na nekretnini manji od traženih 4/10 dijela.

 

3.              U odgovoru na tužbu tuženik je postavio protutužbeni zahtjev navodeći da su stranke tijekom trajanja braka stekle i nekretninu upisanu u zk. ul. br. 3488, poduložak br. 53 k.o. Popovača i to stan na prvom katu, koji se nalazi u zgradi u Popovači, Trg grofova Erdodyja 1, sagrađenoj na čkbr. 380/2.

Tuženik stoga traži da se utvrdi da je on suvlasnik u ½ dijela navedenog stana.

 

4.              Tijekom postupka sud je saslušao stranke i svjedoke Ž. M., S. G., M. G., K. K., M. R., I. C., M. K., J. V., Ž. S., I. P., S. B., R. B., pročitana je presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini poslovni broj: P Ob-163/15 od 7.9.2015., izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, presliku ugovora o darovanju nekretnina od 6.6.2007., izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz izvatka iz knjige položenih ugovora, kupoprodajni ugovor sklopljen između L. Č. i M. kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca od 1.7.1993., preslik darovnog ugovora od 6.7.1993., prijepis računa na dan 23.3.2004., preslika prometa tekućeg računa tuženika na da 22.5.2207., podatke Privredne banke Zagreb o kreditima realiziranim na ime tuženika, potvrda o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima, ugovor broj 514-01-93-466 od 28.1.1993., Izmjenu i dopunu građevinske dozvole od 30.3.2006., rješenje o izvedenom stanju od 11.3.2015., prijepis stanja računa American Express kartice na dan 17.1.2008., potvrdu o isplatama za kupnju stana (str.181-182 spisa), rješenje o dodjeli stana na korištenje od 23.11.1987., ugovor o korištenju stana od 28.12.1987., nalog za prijenos deviza, interni nalog za knjiženje, izjavu o ustupanju obveznica, izjavu o ustupanju deviznog potraživanja po oročenom deviznom depozitu, izvještaj o odobrenju deviza, ugovor o potrošačkom kreditu broj 326 od 16.12.1987. i broj 327 od 16.12.1987., dopis Otvoreno kazneno-popravnog doma ''Lipovica''- Popovača od 15.4.1993., rješenje zk. odjela Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Z-172/93 od 1.4.1993., ugovor o prodaji nekretnina sklopljen između stranaka kao prodavatelja i Ljubice Hlad kao kupca od 7.11.1994., prijavu o nastanku porezne obaveze kod poreza na promet nekretnina i prava, ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 3138, broj poduloška 53 k.o. Popovača od 11.5.2007., ponudu za ugovaranje životnog osiguranja sa sudjelovanjem u dobiti, policu osiguranja br. 078270008395, ugovor o kupnji dionica Ine-Industrije nafte d.d., ugovor o darovanju nekretnina od 11.3.2005., provedeni su očevidi na licu mjesta sa građevinskim vještakom M. M., pročitani su nalazi i mišljenja građevinskog vještaka M. M. sa dopunama,

             

5.              Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

 

6.              Nesporno je da su stranke sklopile brak 1987., da je bračna zajednica trajala do 2012. i da je brak razveden 2015.

 

7.              Također je nesporno da su roditelji tužiteljice M. i S. G. darovali 11.3.2005. tužiteljici nekretninu upisanu u zk. ul. br. 967 k.o. Popovača i to čkbr. 549/1 Livada i put u Velikom brdu (ugovor o darovanju na str 289-290 spisa).

              Tužiteljica je potom ugovorom o darovanju od 6.6.2007. navedenu nekretninu darovala tuženiku (str. 6-7 spisa).

 

8.              Na čkbr. 549/1 k.o. Popovača je sagrađena kuća i gospodarski objekti s time da je dio radova izveden do darovanja nekretnine tuženiku, a dio nakon darovanja nekretnine tuženiku

 

9.              Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome navela da je do predmetnog darovanja izgrađen donji dio kuće koji je i izbetoniran i sagrađena je velika garaža, a nakon darovanja je uređen donji dio kuće i izgrađen je gornji dio kuće, uređena je vanjska kupaonica, stepenište za gornji dio kuće te je sagrađena mala garaža i drvarnica.

 

10.              Tuženik je iskazao da je u vrijeme kupnje 2003.na nekretnini postojao donji dio kuće koji se je sastojao od 3 prostorije, pa se je 2004. krenulo sa dogradnjom objekta tako da se je dograđivao donji dio kuće i zidala se je kupaonica, a velika garaža je dovršena 2006.

Kuća je dovršena krajem 7. mjeseca 2007., a nakon toga je sagrađena mala garaža i drvarnica.

 

Tuženik je dobio od tužiteljice 230.000,00 kn za daljnje zajedničko građenje kuće i to je bilo u 6. mjesecu 2007.

 

11.              Svi saslušani svjedoci na okolnost građenja objekta (Ž. M., S. G., M. G., K. K., I. C., J. V. i I. P.) su u bitnome identično iskazivali da je do 2007. na nekretnini bio izgrađen donji dio kuće i garaža, a 2007. da je građen kat kuće, manja garaža i drvarnica.

 

12.              Prema odredbi članka 248. Obiteljskog zakona (''Narodne Novine'' broj 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 75/14.- dalje: OBZ) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

 

13.              Člankom 249 stavak 1. OBZ- a je propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

 

14.              Bračna zajednica stranaka je trajala do 2012., odnosno 2007. kada je građen kat kuće, uređivan donji dio kuće i građene mala garaža i drvarnica stranke su bile u braku.

 

15.              U izmjeni i dopuni građevinske dozvole od 30.3.2006. (str. 64-66 spisa) kao investitor se navodi tužiteljica.

Iz rješenja o izvedenom stanju (str. 86 spisa) je vidljivo da se u istom kao podnositeljica zahtjeva navodi tužiteljica.

 

16.               Uvidom u ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 3138, broj poduloška 53 k.o. Popovača od 11.5.2007. (str. 236-241 spisa) utvrđeno je da je korisnik kredita tužiteljica, namjena kredita je izgradnja, dovršenje i adaptacija stambenog objekta, a podignuti iznos kredita je bio 40.000 eur.

 

17.              Iz preslike prometa računa (str. 28 spisa) je vidljivo da je tužiteljica dana 22.5.2007. prebacila na tekući račun tuženika iznos od 230.000,00 kn, a koji iznos je utrošen u izgradnju kata kuće, a što tuženik niti ne spori.

 

18.              Slijedom navedenog proizlazi da je tužiteljica radom za vrijeme trajanja bračne zajednice stekla pravo suvlasništva na čkbr. 549/1 k.o. Popovača, a koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka.

 

19.              Nakon provedenog očevida na licu mjesta građevinski vještak Miroslav Mihelec je dao nalaz i mišljenje prema kome  vrijednost nekretnine čkbr. 549/1 k.o. Popovača iznosi 323.000,00 kn, a vrijednost ulaganja u  nekretninu iznosi 223.552,38 kn.

 

20.              Nalaz i mišljenje građevinski vještak je dao na temelju podataka pribavljenih na licu mjesta i prema pokazivanju obje stranke.

Nalaz je detaljan, argumentiran i obrazložen, stranke mu nisu prigovarale i stoga ga sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

 

21.              Uzevši u obzir nalaz i mišljenje građevinskog vještaka odnosno omjer vrijednosti ulaganja u nekretninu prema vrijednosti objekta (223.552,38 kn : 323.000,00 kn) dobiva se vrijednost od 69,21%.

 

Kada se navedena vrijednost podijeli na ½ dijela dobiva se vrijednost od 35%, a koja vrijednost predstavlja suvlasnički dio tužiteljice od 35/100 dijela na predmetnoj nekretnini.

 

22.              Slijedom navedenog   tužiteljici pripada pravo na 35/100 suvlasničkog dijela čkbr. 549/1, te je stoga presuđeno kao u točci I i II izreke ove presude.

 

23.              U odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. 3488, poduložak br. 53 k.o. Popovača i to stan na prvom katu koji se nalazi u zgradi u Popovači, Trg grofova Erdodyja 1, sagrađenoj na čkbr. 380/2, ističe se da je nesporno da je kupoprodajni ugovor od 1.7.1993. (str. 17-18 spisa) kao kupac sklopila samo tužiteljica, a tuženik nije bio ugovorna strana.

Iz navedenog kupoprodajnog ugovora proizlazi da je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od dvadeset i pet milijuna HRD.

 

24.              Svjedoci S. i M. G., roditelji tužiteljice su iskazali da su oni izvršili isplatu kupovnine za predmetni stan i da su onda taj stan darovali tužiteljici, te su oni željeli na jednaki način postupiti prema obje svoje kćeri i zato su jednoj kćeri kupili stan u Z., a jednoj stan u P..

 

25.              Svjedokinja S. B., sestra tužiteljice je iskazala da su roditelji darovali novac tužiteljici i to 44 000 DEM za kupnju stana i sastavili su i darovni i kupoprodajni ugovor, a isto tako su postupili i prema svjedokinji za njen stan u Zagrebu.

 

26..              Svjedok M. R. je iskazao da su stranke skupljale novac za otkup stana i pozajmljivali su novac, pa kako je šogor od svjedoka radio sa tuženikom pitao ga je da bi mogao tuženiku pozajmiti novac. To je bilo 1993. i svjedok je tuženiku pozajmio 5.000 DEM, a tuženik mu je uredno vratio pozajmljeni iznos.

Svjedok se ne sjeća koje godine mu je tuženik vratio novac samo se sjeća da mu je novac vratio u dogovorenom roku.

Svjedok samo zna da su stranke pozajmljivale novac za kupnju stana, ali ne zna od koga su pozajmljivali.

 

27.              Svjedok R. B. je naveo da ga je 1993. tuženik tražio da mu pozajmi novac, pa kako svjedok nije imao novca odveo ga je kod svog šogora M. R. koji je tuženiku pozajmio novac i svjedok se nije mogao sjetiti točno o kom iznosu se je radilo, a misli da je bilo 2.000 DEM.

Svjedok ne zna za koju svrhu je tuženiku trebao taj novac.

Koliko se sjeća u to vrijeme je bilo govora o kupnji stana.

 

28.              Analizirajući iskaze svjedoka sud zaključuje da svjedok R. B. nema saznanja za koju svrhu je M. R. pozajmio tuženiku novac s time da svjedok točno niti ne zna o kom iznosu pozajmice se je radilo, tako da se na temelju ovog iskaza ne može utvrditi da bi tuženik pozajmljivao novac za kupnju stana.

              Iskaz svjedoka M. R. je neposredno neuvjerljiv te se ovdje napominje da se svjedok točno sjeća godine kada je pozajmio tuženiku novac, a ne sjeća se godine kada mu je tuženik vratio novac i upravo iz ovih razloga sud ne može prihvatiti iskaz ovog svjedoka kao uvjerljiv i vjerodostojan.

 

29.              Spisu prileži preslika predugovora za kupnju predmetnog stana (str.181-182 spisa) koji je naslovljen kao ugovor o prodaji stana L. M. i Č. u P.

             

Iz istog je vidljivo da je ugovorena kupovnina za stan u iznosu od 44. 000 DEM, te da je isplata kupovnine vršena u ratama i to 17.1.1993. u iznosu od 10. 000 DEM, zatim 25.6.1993. u iznosu od 26.000 DEM i 4.7.1993. u iznosu od 8.000 DEM., te da su kupci i prodavatelji suglasni da se stan može preuzeti i da će biti slobodan s danom 6.7.1993.

Na predugovoru su potpisani prodavatelji Č. i M. L. i kupci Đ. V. i G. M..

 

30.              Također spisu prileži preslika rukom pisanog darovnog ugovora od 6.7.1993. (str. 24 spisa), a prema kom ugovoru roditelji tužiteljice M. i S. G. daruju tužiteljici iznos od 44 000 DEM, a koji iznos su isplatili pri kupnji stana u P., Z. 8.

 

31.              Slijedom svega navedenog sud zaključuje da su roditelji tužiteljice M. i S. G. isplatili kupovninu za stan u ukupnom iznosu od 44 000 DEM  u tri rate kako to slijedi iz predugovora s time da su za navedeni iznos od 44 000 DEM sklopili s tužiteljicom darovni ugovor.

              Roditelji tužiteljice su slijedom toga kupili stan označivši kupovninu kao dar tužiteljici, a što znači da je predmetni stan kupljen novcem  koji je darovan tužiteljici i stoga stan predstavlja vlastitu imovinu tužiteljice sukladno članku 253. stavak 2. OBZ-a.

              Stan nije stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice između stranaka i stoga on niti nije bračna stečevina nego vlastita imovina tužiteljice.

 

32.              U tijeku postupka je utvrđeno da je tuženik vršio određena ulaganja u predmetni stan za vrijeme trajanja bračne zajednice, te je nakon provedena dva očevida na licu mjesta građevinski vještak M. M. u svom nalazu i mišljenju utvrdio da vrijednost tuženikovih ulaganja u stan iznosi 43.877,05 kn.

 

32.              Prema odredbi članka 156. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. - dalje: ZV) dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene odnosno prigrađene nekretnine.

Stavkom 2. istog članka ZV je propisano da pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava.

 

33.              Kako je tuženik ulagao u predmetni stan to on nema pravo na utvrđenje suvlasničkog dijela na stanu već ima pravo na obveznopravni zahtjev odnosno na naknadu vrijednosti ulaganja.

 

34.              Tuženik nije postavio obveznopravni zahtjev već protutužbenim zahtjevom traži utvrđenje suvlasničkog dijela na stanu i stoga je protutužbeni zahtjev valjalo odbiti u cijelosti i presuditi kao u točci III izreke presude.

 

35.              Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a

Budući je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužiteljice u odnosu na tužbeni zahtjev iznosi 87 % (dosuđeni suvlasnički dio tužiteljice u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev), a u odnosu na protutužbeni zahtjev tužiteljica je uspjela sa

 

100%, tako da ukupni uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 93,5% (87 + 100 = 187, 187:2=93,5)

Tuženik je uspio u sporu sa 6,5%.

Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužiteljice u sporu od 87  %.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 15.12.2016. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 9.2.2017. 250,00 kn, zastupanja na ročištu od 21.3.2017. 1.000,00 kn, zastupanja na očevidu od 13.10.2017. 1.000,00 kn, sastava podneska od 20.4.2018. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 18.6.2018. 1.000,00 kn, na ročištu od 17.9.2018. 1.000,00 kn, na ročištu od 5.11.2018. 250,00 kn, na ročištu od 10.12.2018. 1.000,00 kn, na očevidu od 8.3.2019.  1.000,00 kn, sastava podneska od 3.7.2019.  1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 25.9.2019.  1.000,00 kn, na očevidu od 16.4.2021.  1.000,00 kn, na ročištu od 15.11.2021.  1.000,00 kn, na ročištu od 22.12.2021. 500,00 kn, PDV-a 3.500,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 850,00 kn i na presudu 850,00 kn i trošak predujma za građevinsko vještačenje 2.500,00 kn ili ukupno 21.700,00 kn.

Obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu od 87 % dosuđen joj je trošak u iznosu od 18.879,00 kn.

 

36.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.             

 

U Kutini 22. prosinca 2021.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

Dna

1.O. B. P., K.

2. ZOU J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., G.