- 1 -              I Kž-Us 19/2018-7

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 19/2018-7

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Damira Kosa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. B. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 291. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 19. listopada 2017. broj K-Us-14/17, u sjednici održanoj 22. prosinca 2021., u prisutnosti branitelja opt. P. V., Č. P., odvjetnika iz Z.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              I. U povodu žalbe Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

 

Na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08),

 

protiv

 

opt. I. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

opt. P. V. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

              da bi

 

              u kolovozu 1998. u D. II-okrivljeni P. V. u nakani da se znatno nepripadno okoristi D. D. p. d.d., zatražio od I-okrivljenog I. B., zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Dubrovniku da upiše pravo vlasništva u korist D. D. p. d.d. na svim nekretninama koje je prije pretvorbe koristilo, iako je znao da većina nekretnina u postupku pretvorbe nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala, a što je I-okrivljeni I. B. kao sudac zadužen za predmet i učinio, na način da je 26. kolovoza 1998. u zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-322/98, postupajući po prijedlogu D. D. p. d.d. od 6. veljače 1998., kojeg je podnio II-okrivljeni P. V., bez pravne osnove, protivno čl. 47. Zakona o privatizaciji, čl. 366. st. 1. i čl. 390. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 96/96), upisao pravo vlasništva u korist tog trgovačkog društva na površini od 215.631 m2, dakle, na svim nekretninama na lokaciji V. s. u k. o. O., z. k. ulošku 882 i 702, unatoč tome što je u istom zemljišnoknjižnom predmetu imao rješenje o iskazu nekretnina Hrvatskog fonda za privatizaciju 943-01/96-01/230, Ur. broj: 563-04-403/96-5 od 29. svibnja 1996., a iz kojeg rješenja je bilo jasno vidljivo da je u pretvorbi u vrijednost društvenog kapitala procijenjeno svega 62.500 m2 zemljišta, čime je omogućio D. D. p. d.d. vlasničko raspolaganje s 153.131 m2 neprocijenjenog zemljišta, na koji način je pribavljena D. D. p. d.d. znatna nepripadna materijalna dobit u iznosu od 346,849.146,00 kn na štetu Hrvatskog fonda za privatizaciju,

 

              dakle, I-okrivljeni I. B., kao službena osoba, iskoristio i prekoračio granice svoje ovlasti, pa time drugoj osobi pribavio znatnu imovinsku korist, a II-okrivljeni P. V., drugoga s namjerom potaknuo da kao službena osoba iskoristi i prekorači granice svoje ovlasti, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

 

              pa da bi time počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti i to I-okrivljeni I. B. zlouporabom položaja i ovlasti opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11, a II-okrivljeni P. V. poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ/11.

 

              Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-19 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08-19, te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

              II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta je bespredmetna.

 

Obrazloženje

 

1. Županijski sud u Zagrebu, presudom od 19. listopada 2017. broj K-Us-14/17, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.-17.), oslobodio je optužbe opt. I. B. i opt. P. V. da bi počinili kaznena djela protiv službene dužnosti, i to opt. I. B. zlouporabom položaja i ovlasti opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. i 2. KZ/11, a opt. P. V. poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ/11.

 

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-17 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08-17 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati Županijskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

2.1. Optuženik P. V. je po branitelju Č. P., odvjetniku iz Z., podnio odgovor na žalbu USKOK-a, s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Moli da se optuženik i branitelj izvijeste o sjednici vijeća.

 

2.2. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08-17 spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

2.3. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti branitelja opt. P. V., Č. P., odvjetnika iz Z., a u odsutnosti opt. P. V. i zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, koji nisu pristupili, a dostava obavijesti o sjednici vijeća je bila uredno iskazana.

 

3. Žalba USKOK-a je bespredmetna.

 

4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe USKOK-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja, je utvrdio da je u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog progona.

 

4.1. Naime, kaznena djela su počinjena u kolovozu 1998., dakle, u vrijeme važenja kaznenog zakona iz 1997. i radilo se o kaznenim djelima iz čl. 337. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97 u odnosu na opt. B., i u vezi čl. 37. KZ/97 u odnosu na opt. V., za koja kaznena djela je bila zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina.

 

4.2. U međuvremenu je stupio na snagu Kazneni zakon iz 2011. te imajući u vidu pravni kontinuitet, zbog neodređenih vrijednosti kao bitnog obilježja kaznenog djela, sada bi se radilo o kaznenom djelu iz čl. 291. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 za opt. B. i u vezi čl. 37. KZ/11 u odnosu na opt. V., što je blaža kvalifikacija u odnosu na Kazneni zakon iz 1997., neovisno što je za navedena kaznena djela propisana kazna zatvora od jedne do dvanaest godina. Međutim, u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće izreći kaznu zatvora u trajanju duljem od deset godina, kako je to bilo propisano zakonom koji je bio u primjeni u vrijeme inkriminirano kao vrijeme počinjenja kaznenog djela.

 

4.3. Prema ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske i zastarni rok kaznenog progona se računa prema kazni koja se u konkretnom slučaju može najviše izreći (deset godina), a ne prema zapriječenoj kazni zatvora od dvanaest godina za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. KZ/11.

 

5. Kako je kazneno djelo počinjeno u kolovozu 1998., a kazneni progon prema čl. 81. st. 1. al. 3. KZ/11. zastarijeva nakon 20 godina, te imajući u vidu i čl. 81. st. 3. KZ/11, koji zastarni rok produljuje za dvije godine, ukoliko je prije proteka rokova iz stavka 1. članka 81. KZ/11 donesena prvostupanjska presuda, a u konkretnom slučaju je donesena, zastara kaznenog progona je nastupila u kolovozu 2020. godine.

 

6. Kako je zastara kaznenog progona zapreka za vođenje kaznenog postupka, odlučeno je kao u točki I. izreke, neovisno o tome što su u pobijanoj presudi optuženici oslobođeni optužbe.

 

7. S obzirom na navedeno, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08-19, odlučeno je kao u izreci, uslijed čega je žalba USKOK-a postala bespredmetna, a s obzirom na odluku o odbijanju optužbe odlučeno je i da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Zagreb, 22. prosinca 2021.