Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1185/2021-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari
predlagateljice S. N., OIB: …, iz M., , koju zastupaju punomoćnici iz O. društva P. i
Š., odvjetnici u V., protiv protustranke Z. N., OIB:
…, iz, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice
nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u
Čakovcu, poslovni broj: 9 R1-17/21-10 od 25. listopada 2021., 22. prosinca 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice S. N., preinačuje rješenje
Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 9 R1-17/21-10 od 25. listopada 2021. i
rješava:
Uvažava se prigovor predlagateljice S. N. te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 9 R1-17/2021-8 od 19. listopada 2021.:
- ukida u odnosu na sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 3.000,00 kn,
- preinačuje u odnosu na sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 3.000,00 kn i za navedeno rješava:
I Nalaže se S. N., OIB … (dalje: pristojbeni obveznik), da
u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja, plati sudsku pristojbu na rješenje od 19.
listopada 2021. u iznosu od 100,00 kn (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama
„Narodne novine“, broj 118/18.-dalje: ZOSP).
II Gornji iznos treba doznačiti – uplatiti kod banke ili pošte u korist računa
prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj HR1210010051863000160,
pozivom na broj HR63 5045-3783-1051881226, opis plaćanja: Pristojbe iz predmeta
R1-17/2021, OS ČK.
Poslovni broj: Gž-1185/2021-2 2
III Izvornu potvrdu o doznaci – uplati treba prilijepiti na poleđini ovog rješenja,
a nakon toga vratiti rješenje Općinskom sudu u Čakovcu u gore navedenom roku.
IV Ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez
odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na
novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih
novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na
novčanim sredstvima (članak 28. stavak 4. i 7. i članak 30. stavak 1. ZOSP).
V Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha
prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog
obveznika na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke II
izreke rješenja, osim primanja i naknada iz članka 172. Ovršnog zakona („Narodne
novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike
Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) i iznosa koji su izuzeti od ovrhe prema članku
173. OZ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan
prigovor predlagateljice protiv rješenja (o pristojbi) istog suda poslovni broj: 9 R1-
17/2021-8 od 19. listopada 2021.
2. Protiv tog rješenja je pravovremeno podnijela žalbu predlagateljica, zbog
pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači sukladno
žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na
ponovan postupak.
3. Žalba predlagateljice je osnovana.
4. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 365. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03.,
88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. –
Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 381.
ZPP te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda
odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Odredbom članka 14. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br.
118/18., dalje: ZOSP) propisano je da se u parničnom postupku pristojbe plaćaju
prema vrijednosti predmeta spora (stavak 1.), da se vrijednost predmeta spora radi
naplate pristojbe (u daljnjem tekstu: vrijednost predmeta spora) utvrđuje prema
vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe (stavak 2.) i da se za
utvrđivanje vrijednosti predmeta spora na odgovarajući način primjenjuju odredbe
zakona kojim se uređuje parnični postupak ako tim Zakonom nije drukčije propisano
(stavak 3.), dok je odredbom članka 23. ZOSP propisano da se za plaćanje pristojbe
Poslovni broj: Gž-1185/2021-2 3
u ostalim postupcima vrijednost predmeta postupka utvrđuje odgovarajućom
primjenom odredaba tog Zakona koje važe za parnični postupak, ako Tarifom nije
drukčije propisano.
6. Odredbom članka 26. ZOSP propisano je da ako sud utvrdi novu vrijednost
predmeta spora, pristojba se plaća prema novoj vrijednosti predmeta spora od dana
donošenja rješenja (stavak 1.), a ako se vrijednost predmeta spora promijeni zbog
preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednost predmeta spora
uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje nakon takve promjene
(stavak 2.).
7. Osnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud pri donošenju rješenja
o plaćanju pristojbi, kao i pri donošenju pobijanog rješenja, pogrešno kao vrijednost
predmeta postupka mjerodavnu za naplatu pristojbi uzeo iznos od 500.000,00 kn,
umjesto pravilno od 10.000,00 kn.
8. Naime, predlagateljica je u prijedlogu za diobu naznačila vrijednost
predmeta postupka u iznosu od 10.000,00 kn, a prvostupanjski sud nije rješenjem
odredio tu vrijednost u drugačijem iznosu u smislu odredbe članka 40. stavka 3. ZPP,
a iako je predlagateljica tijekom postupka na ročištu 6. svibnja 2021. navela kako
obavještava da je vrijednost predmeta postupka 500.000,00 kn prvostupanjski sud je
propustio na odgovarajući način rješenjem, a sukladno odredbi članka 26. stavka 1.
utvrditi novu vrijednost predmeta postupka (a ne radi se o promjeni zbog preinačenja
zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva), pri čemu valja i ukazati da se prema novoj
utvrđenoj vrijednosti predmeta postupka plaćaju samo one pristojbe obveza plaćanja
kojih je nastala od dana donošenja takvog rješenja.
9. Budući da je prema stanju spisa predlagateljica platila sudsku pristojbu na
prijedlog za diobu u iznosu od 100,00 kn, koliko ona i iznosi prema mjerodavnoj
vrijednosti predmeta postupka, već pri podnošenju prijedloga to je pogrešno
rješenjem o pristojbi pozvana platiti pristojbu na taj prijedlog od 3.000,00 kn.
10. Budući da je vrijednost predmeta postupka mjerodavna za naplatu
pristojbe na rješenje prvostupanjskog suda doneseno u predmetnom postupku
10.000,00 kn to sudska pristojba na rješenje koju je u obvezi platiti predlagateljica
iznosi 100,00 kn (Tar. br. 5. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne
novine“ br. 53/19. i 92/21., dalje: Tarifa), a ne 3.000,00 kn kako je to pogrešno
rješenjem o pristojbi utvrdio prvostupanjski sud.
11. Na žalbene navode predlagateljice o plaćanju pristojbe prema članku 7.
ZOSP, a u odnosu na pristojbu na rješenje, valja i navesti da je predlagateljica imala
navedenim Zakon propisanu joj mogućnost da u roku od 3 dana od dana elektroničke
dostave rješenja plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene
Tarifom, no prema stanju spisa pristojbu na rješenje nije uopće platila.
12. Što se pak tiče navoda kako je predlagateljica pri podnošenju prijedloga plaćanjem pristojbe od 100,00 kn sukladno odredbi članka 7. ZOSP platila pristojbu i
Poslovni broj: Gž-1185/2021-2 4
na prijedlog i na rješenje valja navesti da su ti navodi neosnovani i paušalni te
protivni sadržaju isprave kojom predlagateljica dokazuje plaćanje pristojbe (strana 6
spisa) iz koje isprave izvan svake sumnje proizlazi da je plaćanjem iznosa od 100,00
kn platila sudsku pristojbu na prijedlog, pri čemu je nebitno ako je tu pristojbu platila u
višem iznosu no što je bila u obvezi jer ju je platila po svojoj odluci, a ZOSP ne
propisuje mogućnost da bi se iznos za kojeg je jedna pristojba više plaćena mogao
uračunavati u plaćanje neke druge pristojbe za plaćanje koje postoji obveza istog
pristojbenog obveznika.
13. Radi naprijed navedenog je prigovor predlagateljice podnesen protiv
rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj: 9 R1-17/2021-8 od 19.
listopada 2021. osnovan te je na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOSP taj
prigovor trebalo uvažiti i navedeno rješenje o pristojbi ukinuti bez vraćanja na
ponovan postupak u odnosu na pristojbu na prijedlog, a preinačiti u odnosu na
pristojbu na rješenje i to na način propisan odredbom članka 29. stavka 3. ZOSP.
14. Radi navedenih razloga je žalba predlagateljice uvažena, a pobijano rješenje preinačeno na temelju članka 380. točke 3. ZPP.
U Sisku 22. prosinca 2021.
Sudac Ivan Stipčić
Kontrolni broj: 07ab6-b8c37-60bbc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
