Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2021-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari
ovrhovoditelja S. Z., OIB: …, iz S. B., , zastupanog po punomoćnici A. P., odvjetnici u S. B.,
protiv ovršenice M. K., OIB: …, iz S. B., , zastupana po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u S. B.,
radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog
suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-684/2021-2 od 19. srpnja 2021., 22.
prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

I Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane te djelomičnim uvažavanjem žalbe
ovršenice M. K. rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu,
poslovni broj: Ovr-684/2021-2 od 19. srpnja 2021. se:

- djelomično potvrđuje i to pod točkom I. izreke u dijelu kojim je određena ovrha
diobe prodajom (s određenim ovršnim radnjama) nekretnine čkbr. … upisane u
zk.ul.br. … k.o. B. V. (točka I. izreke),

- djelomično ukida i to u dijelu kojim je ovrhovoditelju određen trošak u iznosu
od 9.200,00 kn (točka II. izreke) te u dijelu pod točkom I. izreke kojim je određena
ovrha radi naplate troškova postupka i u tome se dijelu predmet vraća istom
prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Djelomično se odbacuje kao nedopuštena žalba ovršenice M. K.
protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-
684/2021-2 od 19. srpnja 2021. pod točkom III. izreke.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice M. K. za nadoknadu
troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, a na temelju ovršne isprave –
pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-
1210/14-22 od 20. srpnja 2017., potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci,
poslovni broj Gž-1542/2017-3 od 16. siječnja 2019., određena je ovrha radi diobe

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2021-2 2

prodajom nekretnine čkbr. 1066/7 upisanoj u zk.ul.br. … k.o. B. V.,
(uz određivanje ovršnih radnji kojima se ona provodi), suvlasništvo ovrhovoditelja
i ovršenice, određena je ovrha radi troškova postupka određenih ovrhovoditelju u
iznosu od 9.200,00 kn (točke I. i II. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za
troškovima u iznosu od 2.500,00 kn (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je izjavila žalbu ovršenica,
kojom rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, zbog pogrešne primjene materijalnog prava,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba
postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati
na ponovan postupak ili da ga preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva
naknadu troškova za sastav žalbe i pristojbu na žalbu.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovršenice djelomično nije osnovana, djelomično je osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Ovršenica nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe protiv pobijanog
rješenja o ovrsi u dijelu kojim je zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troškova
postupka odbijen (točka III. izreke rješenja o ovrsi) radi čega je na temelju odredbe
članka 380. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,
148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1.
Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ) odlučeno kao pod
točkom II izreke rješenja ovog suda.

6. Rješenje o ovrsi je u ostalom pobijanom dijelu ispitano u smislu odredbe
članka 50. stavka 5. OZ i članka 365. ZPP u svezi članka 381. ZPP i članka 21.
stavka 1. OZ te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede
odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je
određujući predloženu ovrhu radi diobe prodajom nekretnine pogrešno primijenio
materijalno pravo.

7. Ovršnom ispravom, koju je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog za ovrhu –
presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-1210/14-22 od 20.
srpnja 2017., potvrđenom presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-
1542/2017-3 od 16. siječnja 2019., utvrđeno je da su ovdje ovrhovoditelj i ovršenica
suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine u odnosu na koju je predložena i određena
ovrha, te da se suvlasnička zajednica razvrgava civilnom diobom – prodajom
nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i dobiveni iznos podijeli
razmjerno suvlasničkim dijelovima. Budući da je naprijed navedena prvostupanjska
presuda, temeljem koje se kao ovršne isprave predlaže ovrha, postala pravomoćna s
danom donošenja naprijed navedene presude Županijskog suda u Rijeci te da ne
sadrži neki rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine (pri čemu se ovršenici ukazuje da
se ovrha niti ne provodi radi prisilnog ostvarenja neke tražbine ovrhovoditelja prema
njoj) to su neosnovani žalbeni navodi da je ovrha određena temeljem presude suda

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2021-2 3

koja nije pravomoćna i ovršna. Radi navedenog je pravno nebitno što na konkretnoj
ovršnoj ispravi doista nema otisnute potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Iz navedenih razloga nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. i 2. OZ.

9. Također pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene niti povrede iz članka

50. stavka 1. točki 3. i 5. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavka

4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.

10. Po svom sadržaju rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena predložena
ovrha radi diobe prodajom nekretnine udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka

41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 273. OZ te je doneseno u skladu s
ovršnom ispravom.

11. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ovršenica poziva na primjenu
odredbe članka 80.b stavka 3. OZ jer do primjene te zakonske odredbe dolazi onda
kada se ovrha na nekretnini predlaže i određuje radi naplate novčane tražbine, a u
konkretnom slučaju se o tome ne radi jer ovrha nije određena radi naplate novčane
tražbine, nego radi diobe prodajom, radi čega su i neosnovani žalbeni navodi
ovršenice da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na
kojem je mogućnost ovrhe ograničena pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50.
stavak 1. točka 6. OZ.

12. Ovršenica u žalbi navodi i da se radi o jedinoj nekretnini ovršenice i domu
u kojem živi čime zapravo ističe prigovor prava na poštivanje doma.

13. Člankom 8. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori 18/97., 6/99., pročišćeni
tekst 8/99., ispravak 14/02. i 13/03. – dalje: Konvencija) propisano je da svatko ima
pravo na štovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i prepiske, dok je
stavkom 2. ovoga članka određeno da se javna vlast ne miješa u vršenje ovog prava,
osim ako je takvo miješanje predviđeno zakonom i ako je to neophodna mjera u
demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, gospodarske dobrobiti
zemlje, sprečavanja nereda ili sprečavanja zločina, zaštite zdravlja i morala ili zaštite
prava i sloboda drugih.

14. Iz sadržaja ovršne isprave proizlazi da je ovršenica (kao tuženica) već u
parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava isticala prigovor poštivanja
prava na dom u svezi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, koji
prigovor nije prihvaćen.

15. Pravo na dom u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini
(domu) bilo je predmetom razmatranja Europskog suda za ljudska prava, i to
posebno u predmetu Z. protiv Hrvatske -Zahtjev br. 46726/11 u kojemu sud navodi
kako je važna tvrdnja može li osoba koja je ostvarila pravo na dom novcem
dodijeljenim sudskom prodajom kupiti drugi prikladan stan, što bi moglo imati važnu
ulogu u uravnoteženju interesa i glede mjerodavnog domaćeg prava. Međutim,

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2021-2 4

ovršenica u žalbi niti ističe niti dokazuje da iznos dobiven prodajom predmetne
nekretnine ne bi bio odgovarajući za podmirenje njenih troškova
stanovanja, odnosno za kupnju druge odgovarajuće nekretnine koja joj može služiti
kao dom, radi čega prigovor ovršenice povrede prava na dom u ovom postupku nije
prihvatljiv niti osnovan. Pri ovome valja i navesti da u ovom konkretnom predmetu u
postupku prodaje obje strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine, dakle
ovršenica ima mogućnosti i da kupi suvlasnički dio ovrhovoditelja, pri čemu ovaj sud
primjećuje da je ovršenica u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna
isprava kao tuženica i sama postavljala zahtjev za razvrgnućem na način da ona
isplati ovdje ovrhovoditelja u pogledu njegovog suvlasničkog dijela nekretnine (iako
pri tome zahtijevajući da se utvrdi da je njegov suvlasnički udio ¼ dijela, a koji
zahtjevi su odbijeni).

16. Obzirom na naprijed navedeno, žalbeni navodi ovršenice nisu takve prirode da bi u smislu odredbe članka 50. OZ sprječavali provedbu određene ovrhe.

17. Radi naprijed navedenog je žalba ovršenice djelomično odbijena kao
neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju odredbe članka 380. točke

2. ZPP djelomično potvrđeno kao pod točkom I izreke rješenja ovog suda.

18. Međutim, odlučujući troškovima postupka određenih ovrhovoditelju te
određujući ovrhu u svezi tih troškova prvostupanjski sud je pogrešno primijenio
materijalno pravo.

19. Naime, postupak radi diobe stvari je vrsta ovršnog postupka u kojem je kod odlučivanja o troškovima postupka odlučan sadržaj odredbe članka 275. OZ.

20. Odredbom članka 275. stavka 1. OZ propisano je da troškove provedbe
ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u
zajedničkoj stvari, a stavkom 2. da je stranka koja je prouzročila posebne troškove
dužna ih naknaditi onim strankama koje su ih imale.

21. Dakle, riječ je o posebnoj odredbi OZ koja propisuje snošenje troškova
provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnog razvrgnuća kao jednog od načina
sudskog razvrgnuća. Ovdje valja ukazati da se odredba članka 275. stavka 1. OZ
odnosi na troškove u svezi samog postupka provedbe ovrhe diobom stvari (npr:
trošak provedenog vještačenja, procjene, sudskih pristojbi, izlaska suda radi procjene
i sl.), ali ne i na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima - odvjetnicima o
kojima je također odlučeno u pobijanom rješenju.

22. Navedenim se ne ograničava pravo stranke da za zastupanje u postupku
diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika), ali se u takvoj situaciji
ne bi radilo o troškovima provedbe ovrhe, već o troškovima koji bi se mogli
prosuđivati po odredbi članka 275. stavka 2. OZ.

23. Ujedno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti
ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što
je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, obzirom da se postupak provodi radi

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2021-2 5

civilne diobe nekretnine sudskom prodajom uz očekivani rezultat
podjele kupovnine prema suvlasničkim omjerima, pri čemu u postupku prodaje obje
strane mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine.

24. Dakle, ne radi se o postupku u kojem je ovršenica prouzročila potrebu
provođenja postupka, pa je, za sada, i preuranjeno odlučivati o troškovima
ovog ovršnog postupka i nalagati isplatu ovršenici, već je o troškovima potrebno
odlučiti nakon provedenog postupka, na način određen člankom 113. stavkom 1.
točka 1. OZ, odnosno namiriti ih iz dobivene prodajne cijene nekretnine.

25. Radi navedenog je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja ovog suda temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

26. Ujedno valja i navesti da ovom odlukom nije konačno odlučeno o
troškovima ovršnog prijedloga, nego će o tom zahtjevu prvostupanjski sud biti u
mogućnosti pravilno odlučiti u kasnijoj fazi postupka, ovisno o činjenici da li je
predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku ili ne, a vodeći pri tome računa i
o svemu naprijed navedenom.

27. Budući da je ovršenica sa žalbom uspjela samo u razmjerno neznatnom
dijelu i to u odnosu na dio odluke o troškovima postupka, taj uspjeh ne opravdava da
joj se prizna naknada troškova postupka u povodu žalbe pa niti razmjerno, radi čega
je njen zahtjev za naknadom troškova u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (točka
III izreke).

U Sisku 22. prosinca 2021.

Sudac Ivan Stipčić

Broj zapisa: eb303-82d82

Kontrolni broj: 04ac4-df5ba-d5b65

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN STIPČIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.