REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-332/2019-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom
predmetu tužitelja N. Š. iz D. S.. ..., OIB: ..., zastupan po A. Č., odvjetniku iz D. S., ..., protiv tužene N. Š. iz D. S., ..., OIB: ..., zastupane po D. K., odvjetniku iz D. S., B. radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 9. studenog 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. prosinca 2021.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

"1 Nalaže se N. Š. iz D. S., ...,
OIB: ..., zastupanoj po majci i zz. D. D. da isplati tužitelju
N. Š. iz D. S., ..., OIB: ... iznos od

15.189,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom počev od

31.01.2016. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri
postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st. 2. i 8. ZID ZOO-a
(NN 78/15), sve u roku od 15 dana.

2 Nalaže se tuženici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka
zajedno sa zakonskom zateznom kamatnom tekućom počev od dana donošenja
presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZID ZOO-a (NN
78/15), sve u roku od 15 dana".

II Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn u roku od 15 dana.

2

Poslovni broj:         P-332/2019-39

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da je bio u obvezi plaćanja tuženici uzdržavanje temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovr-811/11 od 24.5.2011.godine i to na način da mu je agencija zaplijenila sva novčana sredstva na računima do namirenja dospjelog iznosa.

Dana 19.1.2017. Općinski građanski sud u Zagrebu je donio rješenje pod brojem Pu Ovr-806/15-32 kojim rješenjem je utvrđeno da je ovrha određena gore navedenim rješenjem dovršena te je naložio agenciji i zavodu da ne postupaju po navedenom rješenju. Prema obrazloženju rješenja proizlazi da je zavod u razdoblju od 1.7.2011. pa sve do 31.1.2016. godine u cijelosti sustegnuo sa računa tužitelja dužni iznos od 80.093,77 kn čime je u cijelosti podmireno dugovanje na ime tražbine dospjelih iznosa uzdržavanja. Unatoč činjenici da je sa danom 31.1.2016. godine tužitelj u cijelosti podmirio dug na ime dospjelih obroka uzdržavanja ,tužena je do donošenja rješenja od 19.1.2017. dodatno naplatila iznos od 15.189,75 kn u razdoblju od 31.1.2016. do 19.1.2017. koji iznos je naplaćen bez pravne osnove i iz tih razloga tužitelj traži povrat navedenog iznosa.

2. Tužena u svom odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti tvrdeći da je tzv. specifikacija koju je izvršila agencija sasvim nerazumljiva, a što se tiče naplate od strane HZMO-a ističe da su isti prestali obustavljati iznose po predmetnoj ovrsi sa siječnjem 2016. godine pa nije jasno o kakvim se dodatnim ustezanjima navodi.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pu Ovr-806/15-32 od 19. siječnja 2017., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje FINE, Obavijest o mirovinskim primanjima, promet po računu, obračun zateznih kamata, dopis FINE od 26.9.2018., dopis HZMO-a od 1.10.2018., proveo financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak, saslušao vještakinju te saslušao tužitelja.

4. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pu Ovr- 806/15-32 od 9.1.2017. utvrđeno je da je tim rješenjem utvrđeno da je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-811/11 od 24.5.2011. dovršena te je naloženo agenciji i zavodu da ne postupaju po navedenom rješenju o ovrsi. Iz obrazloženja navedenoga rješenja proizlazi da je u razdoblju od 1.7.2011. do 31. siječnja 2016. na ime zaostalih neisplaćenih iznosa uzdržavanja ukupno ustegnuto 80.093,77 kn čime je u cijelosti podmireno dugovanje na ime tražbine dospjelih iznosa uzdržavanja te se od 1. srpnja 2011. mjesečno usteže 1.000,00 kn na ime redovne rate te će se sa ustegom redovne rate nastaviti do sudske obavijesti.

5. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da nije u cijelosti
podmireno potraživanje tužene s osnova zaostataka uzdržavanja pa time
tužitelj nije preplatio obvezu s te osnove već dug tužitelja na dan 4.1.2017.

3

Poslovni broj: P-332/2019-39

čini nepodmirena glavnica u iznosu od 7.794,91 kn na koju dalje teče kamata od 4.1.2017.

6. Na raspravi 9.11.2021. vještakinja L. T. G. je navela da s danom donošenja rješenja 19. siječnja 2017. a kojim rješenjem je određeno da je ovrha dovršena, prema raspoloživim podacima u spisu ostao je još dug od 7.794,91 kn što se odnosi na glavnicu i kamate z razdoblje od 5.1.2017. do 19.1.2017. Nadalje je istaknula da je za potrebe vještačenja pribavila podatke zavoda-a kako je vršena ustega, ali ne podatak kako je zavod vršilo obračun kamata što je dostavljeno uz njezin nalaz u spis. Nakon 9.11.2017. prema podacima u spisu zavod više nije vršilo ustezanje temeljem rješenja Ovr-811/11 već se vršilo ustezanje redovnih iznosa alimentacije. Nakon 19. siječnja 2017. ide nadalje ustega 1.000,00 kn mjesečno. S danom 31.1.2016. prema podacima koje je pribavila od zavoda-a dug nije bio podmiren prema rješenju o ovrsi Ovr- 811/11. Ako se uzme u obzir tvrdnja tužitelja da je 31.1.2016. dug podmiren, onda je ustegnuto 15.189,75 kn više jer je ustegu vršila agencija, i upravo tog navedenog iznosa koje zavod nije uzeo u obzir. Agencija je taj iznos ustegnula u razdoblju od 2.8.2011. do 4.1.2017. a zavod je završilo isplatu sa 13.1.2016. na ime zaostataka, a agencija je nadalje nastavila sa ovrhom od 1.2.2016. do 4.1.2017. Dakle u razdoblju od 2.8.2011. do 7.5.2013. agencija je uz ustege zavoda-a obustavila još ukupno 2.868,93 kn a od 1.2.2016. kada je zavod prestalo sa obustavom na ime zaostataka, agencija je do 4.1.2017. obustavila još ukupno 12.320,82 kn odnosno ukupno 15.189,75 kn. Sve uplate ustege na mirovini kao i ustege agencije odnosno sveukupno 95.283,52 kn je vještakinja uzela u obzir u obračunu kojim je utvrđen dug tužitelja po obračunu iz osnovnog nalaza ne uzimajući u obzir rješenje Pu Ovr-806/15 a kojim rješenjem je utvrđeno da je ovrha dovršena.

7. Dakle, bez obzira na utvrđenje iz rješenja Pu Ovr-806/15 da je dug podmiren 31. siječnja 2016. vještačenjem je utvrđeno da dug nije podmiren u cijelosti već da je ostao dug pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN
53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP). Tužitelj je dužan tuženoj naknaditi
trošak postupka što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 9.375,00 kn (sastav
odgovora na tužbu 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 15.9.2017. 1.000,00
kn, zastupanje na ročištu 12.9.2018. 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu
2.10.2019. 1.000,00 kn, sastav podneska 10.1.2021. 1.000,00 kn,
zastupanje na ročištu 7.6.2021. 500,00 kn, zastupanje na ročištu 9.9.2021.

4

Poslovni broj: 1 P-332/2019-39

1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 9.11.2021. 1.000,00 kn), a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće Odvjetničke tarife.

U Sesvetama, 21. prosinca 2021.

S U D A C: Željka Bajzek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od
dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnom
broju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje
županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. A. Č. – uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Odvj. D. K.