- 1 -              Rev 1291/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1291/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila suca izvjestitelja i člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. S., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku iz S., protiv tuženika E. o. d.d., Podružnica S., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i p., Pisarnica S. ... radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-862/2014-2 od 31. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3624/09 od 23. prosinca 2013, u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja podnesena protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-862/2014-2 od 31. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3624/09 od 23. prosinca 2013.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja u točki 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u kojem je tražio da mu tuženik isplati iznos od 788.181,25 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve pobliže opisano u izreci te presude, te je u točki 2. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 79.512,50 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti pobijane presude i prihvati njegov tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno predlaže ukinuti pobijane presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 329.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao osiguranika, za isplatu, prema tuženiku, kao osiguratelju, temeljem police osiguranja imovine od 15. rujna 2008., zaključene za razdoblje od 15. rujna 2008. do 15. rujna 2009., uslijed događaja od 20. lipnja 2009., kada je došlo do poplave u podrumskim prostorijama tužitelja, prilikom čega je nastala ukupna šteta od 788.181,25 kn.

 

8. Suprotno revizijskim navodima, drugostupanjski sud nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka, može se ispitati, usuglašena je s prikupljenom procesnom građom, te sadrži jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama, a revizijski navodi tužitelja u kojima ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i nisu razlozi iz čl. 385. ZPP-a koji se s uspjehom mogu iznosi u reviziji.

 

9. Drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude, suprotno tvrdnji revidenta, odgovorio na žalbene navode odlučne za odluku u sporu, odnosno na njegovu tvrdnju da tuženik nije želio raskinuti ugovor, zbog čega mu je i slao obavjesti "da predmetna polica vrijedi" (posebno ističući obavijest od 27. kolovoza 2009.), te stoga nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje revident.

 

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da su stranke 15. rujna 2008. zaključile Ugovor o osiguranju imovine za razdoblje od 15. rujna 2008. do 15. rujna 2009., te ugovorile plaćanje premije u obrocima, s tim da će prvi obrok premije od 5.000,00 kn ugovaratelj platiti 15. rujna 2008., drugi obrok od 10.000,00 kn do 25. rujna 2008., treći obrok od 12.055,00 kn do 15. listopada 2008., i četvrti obrok od 12.055,00 kn do 15. studenoga 2008.,

 

- da je plaćen samo prvi obrok premije od 5.000,00 kn, a da ostali obroci nisu plaćeni,

 

- da je tuženik dostavio tužitelju opomenu za plaćanje dužne i dosjele premije uz upozorenje do ako ni u roku od 30 dana po primitku opomene ne izvrši uplatu dospjele dužne premije od 15.000,00 kn da se ugovor o osiguranju raskida po Zakonu,

 

- da je tužitelj primio navedenu opomenu primio 29. listopada 2008.,

 

- da je 20. lipnja 2009., došlo do poplave u podrumskim prostorijama tužitelja, prilikom čega je nastala ukupna šteta od 788.181,25 kn.

 

Na temelju tih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi smatraju da je uslijed propuštanja tužitelja da u roku od 30 dana po opomeni tuženika od dana 29. listopada 2008. uplati dužnu premiju (ugovorenu ratu od 15.000,00 kn) za sklopljenu policu osiguranja od 15. rujna 2008., došlo do raskida ugovora o osiguranju temeljem samog zakona zbog čega u trenutku nastanka štetnog događaja (20. lipnja 2009.) nije postojao pravni odnos između stranaka temeljem kojeg bi tuženik bio u obvezi isplatiti utuženi iznos, pa su primjenom odredbe čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO) odbili tužbeni zahtjev tužitelja.

 

11. Izneseno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno, zbog čega nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

12. Odredbom čl. 937. st. 3. ZOO-a određeno je da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati o dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana od kad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obavijesti o dosjelosti premije, s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije.

 

13. Polazeći od navedene zakonske odredbe, a s obzirom da dospjeli drugi obrok premije nije plaćen, kao niti ostali obroci, a da je tuženik o dospijeća premije preporučeno pismom obavijestio tužitelja o dospijeću premije, da mu je dao naknadni primjereni rok za plaćanje premije od 30 dana i izjavio da će ugovor o osiguranju između stranaka biti raskinut po samom zakonu istekom ovog roka, to je istekom tog roka po sili zakona (čl. 937. st. 3. ZOO-a) došlo do raskida ugovora o osiguranju, pa kako je u vrijeme nastanka štete predmetni ugovor već bio raskinut, osnovano je tuženik otklonio isplatiti tužitelju traženu naknadu po toj pravnoj osnovi.

 

14. Slijedom navedenog nisu ostvareni istaknuti revizijski navodi tužitelja te je reviziju istog valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju odredbi čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.