1              Poslovni broj: II Kž-480/2021-5

Poslovni broj: II Kž-480/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. Š., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog E. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-374/2021-6 (Kov-18/2021.) od 8. prosinca 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog E. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-374/2021-6 (Kov-18/2021.) od 8. prosinca 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-24/2021. od 7. prosinca 2021., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog E. Š. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 8. studenog 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju A. D., odvjetniku iz R., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima okrivljenika da ne postoje opća i posebne pretpostavke za daljnje produljenje istražnog zatvora, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

6. U tom smislu, u žalbi iznesena osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti iskaza žrtve kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer će analizu sadržaja dokaza provoditi optužno vijeće prilikom odluke o osnovanosti optužnice, a u slučaju potvrđivanja optužnice, analizu i ocjenu dokaza te pravnu kvalifikaciju, po provedenoj raspravi, će dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela, koji ovdje svakako postoji.

7. Nadalje, prvostupanjski sud zaključak o postojanju opasnosti od bijega s pravom temelji na činjenici da je okrivljenik državljanin B. i H. s adresom prebivališta u R. Nj. te da obiteljski nije vezan za teritorij R. H.. Pridoda li se tome da se protiv okrivljenika sveukupno vode dva kaznena postupka za više kaznenih djela, pa i težih kaznenih djela, navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, upućuju na opravdanu bojazan da bi okrivljenik mogao pobjeći i na taj način ometati vođenje kaznenog postupka.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da činjenica da se okrivljenika u ovome postupku, na razini osnovane sumnje, tereti da je počinio kazneno djelo na štetu žrtve M. L., samo sedam mjeseci nakon ukidanja istražnog zatvora i određivanja jamstva u kaznenom predmetu koji se protiv njega vodi zbog više istih i istovrsnih kaznenih djela na štetu iste žrtve, upućuje na naglašenu kriminalnu volju i upornost, ustrajnost i bezobzirnost u postupanju prema žrtvi, a koje okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela.

9. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud opravdano nalazi da na strani okrivljenog E. Š. postoji opasnost od bijega te opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela, neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora zbog čega je prvostupanjski sud pravilno produljio istražni zatvor po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08.

10. Protivno žalbenom navodu okrivljenika, neovisno o tome što je državni odvjetnik u optužnici predložio da se istražni zatvor zamijeni jamstvom i odgovarajućim mjerama opreza iz članka 98. stavaka 2. točaka 3.,4.,5. i 9. ZKP/08., u pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza.

11. Slijedom svega navedenog, a kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. prosinca 2021.