- 1 -              Revd 4465/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4465/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja B. P. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz S., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB ..., zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-457/2021-2 od 27. svibnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4710/2019 od 8. siječnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenog pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno pravo.

 

4. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

 

5. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

 

6. Protivno tuženikovim navodima, a u pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odudara od sudske prakse revizijskog suda (Revt 249/14, na koju se poziva tuženik), pa na taj način, a ni na koji drugi, nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

 

7. U pogledu drugog postavljenog pravnog pitanja je za navesti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019. pa na taj način, a ni na koji drugi, nije dokazan razlog važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a.

 

8. Imajuću u vidu da iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi u konkretnom slučaju povreda načela savjesnosti i poštenja, dakle, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje nesavjesnosti na strani ugovaratelja – tuženika, treće pravno pitanje se ukazuje neodlučnim za odluku u sporu.

 

9. Četvrto pravno pitanje je nejasno postavljeno jer samo po sebi implicira da je zatezna kamata dosuđena za razdoblje prije dospijeća, no sud je u pobijanoj odluci te kamate dosudio od dospijeća, na način kako je taj sud dospijeće utvrdio, a definicija, tj. vrijeme nastupa takvog dospijeća se u tom pitanju ne problematizira, pa ga ovaj sud niti ne može preispitivati. Zbog toga se na to pitanje ne može dati odgovor kojim bi se utjecalo na odluku u ovome sporu.

 

10. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.