- 1 -              Revd 2078/2021-2

Broj: Revd 2078/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Ž. iz Z., ..., OIB ... kojeg zastupa O. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. d.o.o. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica K. A. H., odvjetnica u Z., radi isplate i o protutužbenom zahtjevu za utvrđenje, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-607/2020-2 od 2. prosinca 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3086/19-30 od 8. siječnja 2020., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-607/2020-2 od 2. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3086/19-30 od 8. siječnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno deset pravnih pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Odgovore na prva tri naznačena pitanja (je li prividni ugovor ništetan ili nepostojeći, ili nije ni sklopljen ili nije niti nastalo, proizvodi li učinke) daju odredbe Zakona o obveznim odnosima stoga takva pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Četvrtim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje ima li stranka ugovora koji nije ni sklopljen pravo potraživati ono što je isplaćeno po tom ugovoru, međutim tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud ocijenio da ugovor nije ni sklopljen. Naime sud je u pobijanoj presudi ocijenio da je predmetni ugovor o pozajmici prividan ugovor odnosno da se radilo o ulaganju u društvo, a ne pozajmici. Stoga o četvrtom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.2. Naznačenim petim do devetog pitanja revident polazi od pogrešne pretpostavke da je počinjeno niz bitnih povreda odredaba parničnog postupka uslijed kojih je, tvrdi predlagatelj, pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Takva pitanja s pogrešnom pretpostavkom nisu pitanja o kojima ovisi odluka u sporu, a činjenična utvrđenja nije dopušteno osporavati u ovom stadiju postupka (čl. 385. st. 1. ZPP). Stoga se ne radi o važnim pitanjima zbog kojih bi ovaj sud dopustio podnošenje revizije.

3.3. Desetim naznačenim pitanjem kojim predlagatelj preispituje može li član uprave društva vršiti uplate u korist društva kao pozajmicu ne ovisi odluka u sporu jer je sud u pobijanoj presudi utvrdio da se ne radi o pozajmici već o ulaganju u društvo stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Viktorija Lovrić, v.r.