- 1 -              Revd 4941/2021-2

Broj: Revd 4941/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. V. pok. M., sin pok. G., Sjedinjene Američke Države, A. S., M. P. N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1071/2020-2 od 19. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-19/2019 od 14. rujna 2020., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1071/2020-2 od 19. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-19/2019 od 14. rujna 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno šest pravnih pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Predlagatelj u prvom naznačenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije ispitao je li tužba podnesena u zakonskom roku stoga o takvom pitanju ne ovisi odluka u sporu.

3.1. Za drugo i treće naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.

3.2. U četvrtom i petom naznačenom pitanju predlagatelj preispituje može li se smetati suposjed ako na tom dijelu nekretnine (volti, odnosno prolazu) nije niti moguće imati faktičnu vlast međutim u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga utvrđeno je da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine i volte koju je tuženik zazidao stoga o takvim pitanjima u kojima predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu.

3.3. U šestom naznačenom pitanju predlagatelj naznačuje da se radi o situaciji u kojoj je dovedena u pitanje nepovredivosti prava vlasništva te ističe da ima pravo na mirno uživanje vlasništva međutim u parnici zbog smetanja posjeda raspravlja se o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, isključeno je raspravljati o pravu na posjed stoga o šestom pitanju, odnosno odgovoru na istu ne ovisi odluka u sporu zbog smetanja posjeda.

3.4. Slijedom iznesenog radi se o pitanjima koja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Stoga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.