REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2108/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane
Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić
članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO
DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB 33392005961, kojeg
zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o.,
Kaptol 15, protiv tuženika VINOLOG d.o.o. Zagreb, Bosutska 9, OIB 23029742813,
kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 23,
radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1115/2021-2 od 6.
prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2808/2019 od 15. listopada 2020., u
sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Vinolog d.o.o. Zagreb.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1115/2021-2 od 6. prosinca
2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2808/2019 od 15. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja, koja smatra
važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu,
koja glase:
"1. Da li je donošenjem odluke kojom se usvaja tužbeni zahtjev od strane
drugostupanjskog suda, s obzirom na činjenicu da nisu dostavljeni dostatni dokazi na
utvrđenje visine (nije dostavljen cjeloviti cjenovnik niti je provedeno vještačenje),
povrijeđena sudska obveza savjesne i brižljive ocjene dokaza, a budući da u trenutku
donošenja odluke drugostupanjskom sudu objektivno nije moguće utvrditi visinu
potraživanja s obzirom da ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem niti dokazima na okolnost visine?
2. Da li bi donošenjem pobijane odluke od strane drugostupanjskog suda, s
obzirom na činjenicu da nisu provedeni dokazi na okolnost visine, predstavljalo
narušavanje načela jednakosti stranaka?
3. Da li je donošenjem odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u visini kako ju
je naznačio tužitelj, a kada nisu izvedeni dokazi a okolnost utvrđenja visine zahtjeva,
derogirano i povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja?
4. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog
postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11 Zakona o parničnom
postupku time što pobijana presuda u odnosu na utvrđenje visine zahtjeva ima
nedostataka zbog kojih se ne može ispitati tj. presuda nema razloga o odlučnim
činjenicama vezano uz utvrđenje visine tužbenog zahtjeva iako je tuženik osporio
visinu tužbenog zahtjeva?".
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)
revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tuženik prvo, drugo i treće postavljenim pitanjem polazi od drugačijeg činjeničnog
stanja od onoga utvrđenog u postupku donošenja pobijane presude, mjerodavnog za
primjenu materijalnoga prava. Naime, postavljenim pitanjima tuženik polazi od
činjenice, da tužitelj nije dostavio dokaze i da ne bi bili provedeni dokazi na okolnost
utvrđenja visine tužbenog zahtjeva. U obrazloženju pobijane odluke sud navodi da je
tužitelj - dostavom računa, pratećih ispitnih izvještaja i rezultata provedenih
ispitivanja, u tuženikovu korist, po ocjeni suda, dokazao osnovanost svoje tražbine –
što ukazuje na to da su u tijeku postupka dostavljeni i ocjenjivani dokazi na okolnost
visine tužbenog zahtjeva. Zbog navedenoga, postavljena pitanja nisu važna za
odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni.
5.1. Podredno se navodi i to da bi odgovor na ta postavljena pitanja ovisio o okolnostima konkretnog slučaja.
6. Nadalje, četvrto postavljeno postupovnopravno pitanje nije važno za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu, jer se u bitnom iscrpljuje u isticanju postupovnopravne
povrede, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog
zauzetog shvaćanja u primjeni odredbe na koju se u prijedlogu poziva tuženik (koje
eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem).
7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za
postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje
revizije, u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju
odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješio kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinac 2022.
Predsjednica vijeća: Mirjana Magud
Kontrolni broj: 02b66-b7674-1a00a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
