- 1 -              Revd 5242/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5242/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. P., OIB ... iz R., zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetniku u R., protiv I-tuženika Grada R., OIB ... iz R., zastupanog po punomoćnici A. Z., odvjetnici u R. i II-tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije i o reviziji I-tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-770/2021-4 i Gž-771/2021-3 od 30. kolovoza 2021., kojima je potvrđena presuda Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-80/11-49 od 7. lipnja 2013. i preinačeno rješenje istog suda poslovni broj Pu P-2673/2015-58 od 5. listopada 2015., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Utvrđuje se da je tužiteljica P. A. M. iz R., zamjenom nekretnina s Narodnim odborom Općine R., pravnim prednikom 1. tuženika, 1959. godine stekla vlasništvo 4000 m² nekretnine označene kao kč. br. 8669/2, vinograd koja je sada upisana u zk. ul. 9877 (ranije zk.ul. 7257) k.o. R. pa se 1. tuženiku nalaže da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, sukladno Sporazumu sklopljenom 22. travnja 2011. godine između tužiteljice i 1. tuženika, isplati protuvrijednost iznosa od 434.840. EUR po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.

              II. Utvrđuje se da je tužiteljica P. A. M. vlasnica nekretnine označene kao kč. br. 7741, vinograd koja je upisana u zk. ul. 9823 k.o. R. kao vlasništvo 2. tuženice Republike Hrvatske pa je 2. tuženica dužna tužiteljici u roku 15 dana izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rovinj-Rovingno, ili trpjeti uknjižbu toga tužiteljičinog prava.

              III. O troškovima postupka sud će odlučiti naknadno posebnom odlukom.".

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "I. Nalaže se prvotuženiku Gradu R. da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 306.605,95 kuna, u roku od 15 dana.

              II. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 116.656,55 kuna, odbija e kao neosnovan.

              III. Nalaže se drugotuženoj Republici Hrvatskoj da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.668,46 kuna u roku od 15 dana.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika Grada R. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-80/11-49 od 07. lipnja 2013. ".

 

2.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              "Djelomično se prihvaća žalba 1. tuženika Grada R. pa se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Pu P-2673/2015-58 preinačuje u st. I. te se nalaže 1. tuženiku Gradu R. da nadoknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 228.455,96 kuna dok se u preostalom dijelu za iznos od 78.149,99 kuna odbija zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

Odbija se zahtjev 1. tuženika Grada R. za naknadom troškova žalbenog dijela postupka. ".

 

3. Protiv drugostupanjske presude i protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška protiv I-tuženika, I-tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. ZPP kada u obrazloženju presude ne ocijeni sve žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?

              2. Da li se na utvrđenje suda da je 1959. godine sklopljen i izvršen usmeni ugovor o zamjeni nekretnina (između fizičke i pravne osobe), može primijeniti materijalno pravo, pravna pravila OGZ-a koja su se primjenjivala temeljem čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih pravila donijetih prije 6. travnja 1941. godine, konkretno paragraf 1432. OGZ-a?

 

3.1. Protiv drugostupanjske presude i protiv drugostupanjskog rješenja (u istom dijelu) I-tuženik je podnio i reviziju.

 

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i 387. („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

 

4.2. U prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih I-tuženik smatra da su predmetna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4.3. K tome, u prijedlogu I-tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1, nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385. i čl. 385.a ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odgovor na to pitanje na jasan način sadržan je već u samom zakonu.

 

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

6. Revizija I-tuženika također nije dopuštena.

 

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

6.2. Prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP, iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

              - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

              - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

              - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

              - u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

6.3. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu navedenom u odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP, te kako revizijski sud nije prethodno donio rješenje kojim bi I-tuženiku dopustio podnošenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 7. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao pod stavkom II izreke ovog rješenja. Pri tome je ovaj revizijski sud imao u vidu da su pobijana drugostupanjska presuda i rješenje doneseni nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) (čl. 117. st. 4. ZPP)

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.