- 1 -              Revd 5320/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5320/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. G., OIB ... iz D. R., zastupanog po punomoćniku M. K. odvjetniku u K., protiv tužene agencija iz O., OIB ..., zastupane po punomoćnici A. B. odvjetnici u O., radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja - odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2329/2021-2 od 27. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-408/2021-19 od 28. lipnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              "I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku, AGENCIJA sa sjedištem u O. (Grad O.), OIB: ..., da isplati tužitelju, P. G. iz D. R., OIB: ... iznos od 4.079,02 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu, u visini stope određene člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:

- na iznos od 342,90 kuna od dana 16.01.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 340,13 kuna od dana 16.02.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 288,12 kuna od dana 16.03.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 181,24 kuna od dana 16.04.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 185,53 kuna od dana 16.06.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 340,13 kuna od dana 16.07.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 340,13 kuna od dana 16.08.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 346,18 kuna od dana 16.09.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 340,84 kuna od dana 16.10.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 341,69 kuna od dana 16.11.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 341,69 kuna od dana 16.12.2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 341,91 kuna od dana 16.01.2017. godine pa do isplate;

- na iznos od 348,53 kuna od dana 16.02.2017. godine pa do isplate

sve u roku od 15 dana."

              II 1. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno dana 28. lipnja 2021. godine pa do isplate, u roku od 15 dana."

              2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu koji prelazi dosuđen iznos od 3.125,00 kn pa do 4.117,50 kn kao neosnovan.

              3. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.".

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-408/2021-19 od 28. lipnja 2021., u dosuđujućem dijelu točke I. izreke, u točki II. 1. izreke i u točki II.3. izreke.

              II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pr-408/2021-19 od 28. lipnja 2021., u točki II.2. izreke.

              III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

              IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe i odgovora na žalbu tuženice, kao neosnovan.".

 

2. Protiv drugostupanjske odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi u dijelu pod stavkom II izreke tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              "Da li stranka zastupana po punomoćniku a kojeg je izabrala prema mjestu za zastupanje odnosno svega 20 metara od mjesno nadležnog Suda i to sukladno članku 10. Ugovora o radu sklopljenim između tužitelja i tuženika od 30. listopada 2015. godine, ima pravo na naknadu putnih troškova obzirom da je nakon podnošenja tužbe predmet prvotno dodijeljen u rad Općinskom sudu u Bjelovaru umjesto Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Križevcima a potom je ponovljenom presignacijom predmet dodijeljen u rad Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru umjesto u rad Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Križevcima i to sve bez ikakve krivnje stranke?".

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tužitelj tek ukazuje kako tom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi zauzeo shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.