- 1 -              Rev 2458/2019-2

Broj: Rev 2458/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. U., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 22874515170, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1225/18-2 od 28. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1096/17 od 21. rujna 2018., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva od tuženika naknadu štete po osnovi izgubljene zarade u mjesečnim bruto iznosima pobliže označenim u izreci za razdoblje od travnja 2007. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama (st. I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kn (st. II. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu (st. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže revizijskom sudu preinačiti nižestupanjske presude, podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u reviziji tužitelj ukazuje. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

8. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP protiv drugostupanjske presude se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa revizijski razlozi tužitelja kojima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni nisu cijenjeni.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete po osnovi izgubljene zarade nastale zbog radne nesposobnosti nakon teškog psihičkog oboljenja tijekom školovanja u srednjoj policijskoj školi.

10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi zaključuju da tuženik nije počinio bilo kakvu štetnu radnju i da ne postoji protupravnost u njegovom postupanju tijekom školovanja tužitelja, odnosno da tuženik nije odgovoran za psihičko oboljenje (paranoidnu schizophreniju) tužitelja u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11), slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen.

11. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda, u kojem slučaju je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge iznesene u presudi Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1225/18-2 od 28. veljače 2019. glede navoda revizije upućuje se revident na razloge iznesene u navedenoj drugostupanjskoj presudi sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP.

14. Stoga je valjalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi s odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP, te će se na internetskim stranicama ovog suda pored ove odluke objaviti drugostupanjska odluka u smislu odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.