- 1 -              Rev 1233/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1233/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu R. & O. iz K., protiv tuženika I. K. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici V. J., odvjetnici u K., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-659/2013-2 od 14. siječnja 2015., protiv djelomične presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-2194/11-39 od 31. listopada 2012. u dijelu kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev, u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se prihvaća, ukidaju se presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-659/2013-2 od 14. siječnja 2015. i djelomična presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-2194/11-39 od 31. listopada 2012. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice glede nekretnine kčbr. 634 upisane u zk.ul. 494 k.o. P. (toč. I. izreke prvostupanjske i drugostupanjske presude) i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-659/2013-2 od 14. siječnja 2015. odbijene su žalbe obih stranaka te potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-2194/11-39 od 31. listopada 2012. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice upravljen na utvrđenje da su stranke suvlasnici svaki za 1/2 dijela nekretnine kčbr. 634 izgrađeno građevinsko zemljište Poljanica od 185 čhv upisane u zk.ul. 494 k.o. P. te nalaganje tuženiku izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva na 1/2 dijela iste, koju će u protivnom zamijeniti presuda, a prihvaćen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da su tužiteljice i tuženik suvlasnici svaki u 1/2 dijela osobnog vozila marke Fiat Marea reg. oznake ..., te je naloženo tuženiku izdati tužiteljici ispravu podobnu za prijenos 1/2 dijela tog vozila u evidenciju u kojoj je upisano pravo vlasništva tuženika na tom vozilu, a koju ispravu će zamijeniti ta presuda, kao i naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 10.302,42 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 7. svibnja 2011. do isplate, i ujedno odlučeno da će se glede troškova postupka odluka donijeti naknadno.

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev glede nekretnine kčbr. 634 zk.ul. 949 k.o. P., tužiteljica je podnijela reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 78. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužiteljice ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Osnovano se u reviziji prigovara da bi pobijana presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u smislu da ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a bez čega za sada nije moguće ni ispitati njezinu pravilnost.

 

7. Naime drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice glede nekretnine kčbr. 634 zk.ul. 494 k.o. P. prihvativši razloge iz te presude da tužiteljica u postupku nije dokazala da bi doprinijela u njezinom stjecanju.

 

8. U obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedene materijalnopravne odredbe, dakle primjenom kojih zakona je taj sud ocjenjivao te odlučio o zahtjevu tužiteljice, baš kao što taj nedostatak, unatoč u tom pravcu istaknutim žalbenim navodima tužiteljice nije otklonio ni drugostupanjski sud u svojoj, sada revizijom pobijanoj presudi.

 

Takav propust drugostupanjskog suda ujedno ima značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a.

 

9. Naime, prema toj odredbi u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

 

10. Prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a važećoj u vrijeme donošenja pobijane drugostupanjske presude, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

U skladu s tim drugostupanjski sud je uz ostalo i morao ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava, podvođenjem odbijenog zahtjeva tužiteljice pod određene zakonske odredbe, a što nije učinio, zadovoljivši se lakonskim razlozima koji nemaju značaj valjanog obrazloženja drugostupanjske presude, niti se iz takvog obrazloženja može iščitati na kojem zakonu temelji svoju odluku.

 

11. Polazeći od činjeničnopravnog supstrata tužbe tužiteljice i rezultata provedenog postupka pred prvostupanjskim sudom, ocijeniti je kako zahtjev glede predmetne nekretnine tužiteljica temelji na odredbama Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 162/98 – ObZ/98) koji u odredbama čl. 252.-257. i Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ/03) koji u odredbama čl. 247.-257. uređuju imovinske odnose bračnih drugova, smatrajući daj je predmetna nekretnina bračna stečevina stranaka.

 

12. Kod nesporne činjenice da su stranke bile u braku u razdoblju od 12. srpnja 1986. do 13. srpnja 2008., a sporna kuća u k.o. P. građena za trajanje njihovog braka na zemljištu koje je tuženiku otac darovao 1989., o zahtjevu tužiteljice treba odlučivati u svjetlu odredbi čl. 252.-257. ObZ/98 i odredbi čl. 247.-257. ObZ/08, uzimajući u obzir i ostala raspolaganja s predmetnom nekretninom koja su uslijedila naknadno. Tek tako će biti moguće odlučiti o osnovanosti ili ne tužbenog zahtjeva tužiteljice vezano za nekretninu kčbr. 634 zk.ul. 494 k.o. P.

 

13. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 81. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor, ukinuti obje nižestupanjske presude u njihovom pobijanom dijelu zahtjeva tužiteljice i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

14. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će polazeći od prethodno izloženog otkloniti procesne nedostatke na koje je ukazano te donijeti novu zakonitu presudu.

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.