- 1 -              Rev 1083/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1083/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D., M. R., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika Agencije, Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i diskriminacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-48/2020-2 od 5. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1865/2017-38 od 12. studenoga 2019., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e:

 

              Odbija se revizija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se nedopuštenom tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Klasa: 006-04/17-02/0007, Ur. broj: 343-0100/01-17-003 od 24. srpnja 2017., kojom je tuženik otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2016.             

II. Utvrđuje se nedopuštenom tuženikova Odluka Klasa: 006-04/17-02/0007, Ur. broj: 343-0100/01-17-003 od 14. rujna 2017. kojom je odbijen tužiteljev Zahtjev za zaštitu prava radnika podnesen protiv Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Klasa: 006-04/17-02/0007, Ur. broj: 343-0100/01-17-003 od 24. srpnja 2017.

III. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2016. nije prestao, te se utvrđuje da tužitelj kod tuženika u razdoblju od otkazivanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2016. pa nadalje ima sva prava koja proizlaze iz otkazanog ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2016.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelja u roku od 8 dana vrati na poslove radnog mjesta savjetnika ravnatelja s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2016.

V. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio pravo tužitelja na jednako postupanje time što mu je otkazan ugovor o radu i da je takvim postupanjem počinio diskriminaciju po osnovi članstva u sindikatu, te da isto predstavlja uznemiravanje koje ima za cilj povredu dostojanstva tužitelja.

VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 8 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (točka 1. Izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, a tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (točke 2. i 3. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i čl. 23. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda, a podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnjama o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a.

 

7.1. Revident smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, jer da je obrazloženje pobijane presude u suprotnosti s ispravama koje priležu spisu i to u odnosu na utvrđenje da tužitelj nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora, utvrđenje da je radničko vijeće dalo suglasnost na donošenje odluke o otkazu te utvrđenje da je tuženik prilikom donošenja odluke o ponudi novog radnog mjesta vodio računa o stručnoj spremi tužitelja.

 

7.2. Prema odredbi čl. 354. st. 2. točki. 11. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

7.3. Pravilno tužitelj ukazuje da, suprotno obrazloženju pobijane presude, iz isprava u spisu proizlazi da je on prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora koja mu je dostavljena uz otkaz. Međutim, navedena proturječnost nije o činjenici koja je odlučna za ocjenu dopuštenosti odluke o otkazu, pa nije riječ o nedostatku zbog kojeg pobijanu presudu nije moguće ispitati.

 

8. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi članka 382.a ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

8.1. S obzirom da je tužitelj prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora i nastavio raditi, dakle, radni odnos nije prestao, u ovom predmetu vezano za odluku o nezakonitosti odluke o otkazu, ne bi bila dopuštena revizija iz čl. 382.a ZPP-a. Međutim, u ovom predmetu tužitelj je, osim zahtjeva za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, postavio i zahtjev za utvrđenje da je tuženik povrijedio pravo tužitelja na jednako postupanje time što mu je otkazao ugovor o radu i da je takvim postupanjem počinio diskriminaciju po osnovi članstva u sindikatu, a u povodu tužbe za zaštitu od diskriminacije revizija iz čl. 382.a ZPP-a je dopuštena.

 

8.2. S obzirom na sve navedeno revizija tužitelja je razmatrana kao revizija iz čl. 382.a ZPP-a.

 

9. Neodlučne su tvrdnje revidenta kojima ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a glede postojanja suglasnosti radničkog vijeća. U konkretnom slučaju nije riječ o postupku suodlučivanja iz čl. 152. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, dalje: ZR), već o postupku savjetovanja koji je proveden sukladno odredbi čl. 151. ZR-a. Osim toga, revident polazi od pretpostavke da se radničko vijeće nije suglasilo s predloženim otkazom iako to ne proizlazi iz sadržaja dopisa radničkog vijeća od 19. srpnja 2017.

 

10. Ni revizijski navodi kojima se osporava zaključak sudova da radno mjesto ponuđeno tužitelju ponuđeno odgovara njegovoj stručnoj spremi i poslovima koje je obavljao, nisu od utjecaja na dopuštenost odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.

 

11. Slijedom navedenog u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a.

 

12. Nije počinjena ni bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a, jer je drugostupanjski sud ocijenio i dostatno obrazložio žalbene navode od odlučnog značaja.

 

13. Slijedom navedenog, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

14. Revizijski navodi kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu uzeti u razmatranje jer se u smislu odredbi čl. 386. st. 1. ZPP-a revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

15. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 24. srpnja 2017., vraćanje tužitelja na radno mjesto savjetnika ravnatelja te zahtjev za utvrđenje da je tuženik povrijedio pravo tužitelja na jednako postupanje, da je takvim postupanjem počinio diskriminaciju po osnovi članstva u sindikatu te da isto predstavlja uznemiravanje koje ima za cilj povredu dostojanstva tužitelja.

 

16. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu savjetnika ravnatelja temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23. svibnja 2016.,

- da je tuženik donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora 24. srpnja 2017. te da mu je istovremeno, a sukladno novoj sistematizaciji, ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto višeg stručnog savjetnika,

- da je tužitelj prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora te da je podnio zahtjev za zaštitu prava, pa potom i tužbu, sve sukladno odredbi čl. 133. ZR-a,

- da je prije otkazivanja ugovora o radu proveden postupak savjetovanja s radničkim vijećem te da se radničko vijeće suglasilo s predloženom odlukom,

- da je tuženik donio novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta u skladu s kojim je kod tuženika došlo do značajnih i sveobuhvatnih organizacijskih promjena,

- da je prema novoj organizacijskog strukturi došlo do formiranja novih sektora, a da je ukinuto pet radnih mjesta savjetnika ravnatelja,

- da prijašnje radno mjesto tužitelja više ne postoji, a da ni u novoj sistematizaciji radnih mjesta ne postoji radno mjesto koje bi u opisu poslova obuhvaćalo poslove ukinutog tužiteljevog radnog mjesta,

- da se tuženik prilikom ukidanja tužiteljevog radnog mjesta nije rukovodio, niti mogao rukovoditi članstvom tužitelja u sindikatu, jer su organizacijske promjene stupile na snagu u lipnju 2017., dok je tuženik obaviješten o tužiteljevu članstvu u sindikatu dopisom sindikata od 3. srpnja 2017.,

- da iz popisa djelatnika tuženika koji su članovi sindikata proizlazi da je ponudu za niže rangirano radno mjesto dobilo 15 djelatnika, dok je 50 djelatnika nakon organizacijskih promjena zadržalo rang svojih prijašnjih pozicija,

- da je tuženik prilikom ponude radnog mjesta tužitelju vodio računa o stručnoj spremi tužitelja, poslovima koje je prije radio i godinama radnog iskustva,

- da tuženik kao poslodavac nije nejednako postupao u odnosu na tužitelja po osnovi članstva u sindikatu.

 

17. Polazeći od navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. ZR-a budući da je prestala potreba za obavljanjem dotadašnjih poslova tužitelja zbog organizacijskih razloga. Nadalje su ocijenili da rezultati provedenog postupka ne upućuju na šikanozno postupanje tuženika prema tužitelju te da ni odluka o otkazu, a niti ponuda za novo radno mjesto nije bila posljedica diskriminatornog postupanja tuženika prema tužitelju. Stoga su sve tužbene zahtjeve odbili kao neosnovane.

 

18. Tužitelj u reviziji navodi da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 123. u vezi s čl. 115. ZR-a. Osporava i pravilnost primjene odredbi čl. 7. st. 4., čl. 1., 8. i 9. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08 i 112/12, dalje: ZSD), a posebno odredbe čl. 20. toga Zakona koja se odnosi na prebacivanje tereta dokazivanja.

 

19. Prema odredbi čl. 115. st. 1. točki 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

20. Prema odredbi čl. 123. ZR-a odredbe toga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istovremeno predloži radniku sklapanja ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora (st. 1.), a ako u slučaju iz st. 1. radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora (st. 2.).

 

21. Pravilno su nižestupanjski sudovi ocijenili da je predmetna odluka o otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena, jer opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu postoji u slučaju kada poslodavac radi uspješnijeg poslovanja izvrši reorganizaciju rada tako da ukine određeno radno mjesto, a sve budući da je autonomno pravo poslodavca odlučiti o ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, uključujući i pravo na ukidanje radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. U konkretnom slučaju prestala je potreba za obavljanjem poslova tužitelja kao savjetnika ravnatelja te je uslijed reorganizacije ukupnog poslovanja, novom sistematizacijom radnih mjesta, radno mjesto tužitelja ukinuto, a tuženik je istovremeno ponudio tužitelju izmijenjeni ugovor sukladno odredbama čl. 123. ZR-a.

 

22. Odredbom čl. 1. st. 1. ZSD određeno je da se tim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije.

 

22.1. Prema odredbi čl. 1. st. 2. i 3. ZSD diskriminacijom se u smislu toga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. toga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama kao i stavljanje neke osobe u nepovoljniji položaj na temelju pogrešne predodžbe o postojanju osnove za diskriminaciju iz stavka 1. toga članka,

 

22.2. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZSD ako stranka u sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama toga Zakona, dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije leži na protivnoj stranci.

 

23. U ovom predmetu tužitelj je iznio tvrdnje da je diskriminiran po osnovi članstva u sindikatu te da se diskriminatorno postupanje ogleda kako u donošenju odluke o otkazu tako i u ponudi ugovora za novo radno mjesto.

 

24. Prema ocjeni ovog suda činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova potvrđuju tvrdnje tuženika da odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora nije bila posljedica diskriminatornog postupanja tuženika prema tužitelju. Naime, odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora bila je posljedica reorganizacije koja je imala za cilj smanjiti trošak državnom proračunu za poslovanje agencije zbog čega je došlo do sveobuhvatnog preustroja tuženika pri čemu tuženik nije nejednako postupao u odnosu tužitelja po osnovi članstva u sindikatu, već mu je u okviru nove sistematizacije radnih mjesta ponudio radno mjesto za koje se zahtijeva visoka stručna sprema informatičke, ekonomske, pravne ili druge odgovarajuće struke, a tužitelj je ponuđeno radno mjesto i prihvatio. Pravilno je drugostupanjski sud zaključio da rezultati provedenog postupka ne upućuju na diskriminatorno i šikanozno postupanje tuženika prema tužitelju. Ne mogu se, stoga, prihvatiti revizijski navodi da tuženik nije dokazao da diskriminacije nije bilo.

 

25. Slijedom svega iznesenog nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

26. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v. r.