- 1 -              Revd 1822/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1822/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. iz Đ. OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž R-180/18-2 od 3. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici br. Pr-21/17-27 od 5. travnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice odbacuje se kao nedopušteni.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž R-180/18-2 od 3. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici br. Pr-21/17-27 od 5. travnja 2017.

 

2. Na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odgovorio je tužitelj. U odgovoru se ističe da je prijedlog nedopušten, te traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije nisu dopušteni.

 

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da od odgovora na prvo postavljeno pitanje tužitelja ne ovisi odluka u ovom predmetu.

 

Glede drugog i trećeg postavljenog pitanja ocijenjeno je da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda. Suprotno tome shvaćanje drugostupanjskog suda u cijelosti je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u nizu odluka revizijskog suda kao npr. Revr-753/09 od 17. studenoga 2009., Rev-4419/19-2 od 7. srpnja 2020., Revd-2472/20 od 22. rujna 2020., Revd-2450/20 od 24. listopada 2020., Revd-2428/20 od 20. rujna 2020., Revd-2426/20 od 21. listopada 2020. i drugima. Osim toga, glede postavljenih pitanja valja istaći da se ne radi o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati postojeću sudsku praksu.

 

Zadnje postavljeno pravno pitanje tužitelja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i hoće li se rad povrh redovnog radnog vremena smatrati pasivnim dežurstvom ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa niti to pitanje nije važno. Treba dodati da glede ovog pitanja tužitelj nije niti uputio na odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje da bi se takvo dežurstvo trebalo kvalificirati kao pasivno dežurstvo.

 

5. Pravno pitanje tužene da li je tužitelj koristio slobodne dane s osnova prekovremenih sati i tko je tu činjenicu dužan dokazati u parničnom postupku, je činjenične naravi. Kod toga valja navesti da su nižestupanjski sudovi utvrdili da tuženica ničim nije dokazala da je tužitelj koristio slobodne dane za određene prekovremene sate, niti je tu okolnost korištenja slobodnih dana predložila bilo kakve dokaze.

 

5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

6. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbe čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice.

 

Zagreb, 21. prosinac 2021.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Katarina Buljan, v.r.