- 1 -              Revd 1651/2021-2

Broj: Revd 1651/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) K. S.1 iz B., OIB: ..., 2) K. S.2 iz Č., OIB: ..., 3) S. S. iz D., OIB: ..., 4) A. S. iz D., i 5) M. S. iz D., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici I. M., odvjetnici u V., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. u Z., Pisarnica Z. I., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-570/2020-2 od 24. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-72/2016-54 od 25. ožujka 2020. i dopunske presude istog suda poslovni broj Pn-72/2016-58 od 10. travnja 2020., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-570/2020-2 od 24. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i dopunska presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Pn-72/2016 od 25. ožujka 2020. i 10. travnja 2020. zbog više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 470/14 od 1. travnja 2015., Rev 452/09-2 od 20. ožujka 2012. i dr.) zbog kojih tuženik smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. Međutim sve navedene odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (mjesto nesreće je Republika Srbija ili Bosna i Hercegovina) u kojim odlukama nije izneseno nijedno pravno shvaćanje, a pogotovo nije izneseno pravno shvaćanje o tome ima li se primjenjivati po čl. 28. Uredbe II Republike Hrvatske odnosno odredbe Haške konvencije i koji od navedenih propisa bi imao prednost u konkretnoj pravnoj stvari te koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju iznesenom u predmetnoj drugostupanjskoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda.

3. U odnosu na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 333/2020-2, a na koju se također kao razlog važnosti postavljenom pitanju revident poziva radi se o drugačijoj činjeničnoj situaciji s obzirom da se nezgoda dogodila u državi koja nije članica EU, pa navedena odluka također ne može predstavljati razlog važnosti postavljenom pitanju niti opravdava intervenciju ovog revizijskog suda.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.