- 1 -              Revd 4929/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4929/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. Ž., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. D. K., odvjetnici u V., protiv tuženika M. d.o.o. V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. Ć., odvjetniku u V., V., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1212/2021-2 od 29. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-50/2020-10 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1212/2021-2 od 29. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Psp-50/2020-10 od 19. ožujka 2021.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno, te su izloženi razlozi (rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 491/15-2 od 28. travnja 2015., Rev 672/09-2 od 1. lipnja 2011., Rev-x 836/08-2 od 22. travnja 2020., Rev 1775/15-2 od 11. prosinca 2008. i Rev 249/14-2 od 5. svibnja 2015.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

3. Međutim, postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke koja u postupku nije utvrđena, jer je upravo sud utvrđivao posljednji mirni posjed i čin smetanja posjeda, stoga ovako postavljeno pitanje nije važno niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja bi opravdavala intervenciju ovog suda.

 

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. prosinca 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.