- 1 -              Revd 5332/2021-2

Broj: Revd 5332/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. T. iz  D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženika O. B. d.d. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva A. & A. d.o.o. u S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-394/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3143/19 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-394/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3143/19 od 1. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovome sporu.

3. Naime, tužitelj je postavio materijalnopravno pitanje koje se odnosi na ništetnost čl. 5. toč. 3. Ugovora o kreditu u CHF i kojom odredbom je ugovoreno naplaćivanje naknade od strane banke za obradu kredita. Međutim, niti tužitelj u tužbi i tijekom prvostupanjskog postupka nije iznosio činjenice i predlagao dokaze u odnosu na ništetnost tog dijela točke 5. sklopljenog Ugovora između stranaka, a niti je prvostupanjski sud o ništetnosti navedene točke čl. 5. Ugovora naveo bilo kakve razloge, niti je utvrđivao činjenično stanje.

4. Stoga je tužitelj trebao eventualno postaviti procesnopravno pitanje koje bi se odnosilo na postupanje sudova, a ne na materijalnopravno pitanje u odnosu na ništetnost odredbe čl. 5. toč. 3. Ugovora o kreditu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.