- 1 -              Revd 2386/2021-2

Broj: Revd 2386/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., koju zastupa ODO u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-1/21-2 od 4. ožujka 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pr-98/19-6 od 13. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2021.

r i j e š i o   j e :

              Prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice se odbacuju.

              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom djelomično je prihvaćena žalba tuženice i djelomično preinačena prvostupanjska presuda.

2. Tužitelj je podnio prijedlog pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), da mu se protiv drugostupanjske presude, u odnosu na odluku kojom u sporu nije uspio, dopusti revizija zbog pravnog pitanja koje (kako navodi) drži važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na odluku kojom u sporu nije uspjela, podnijela je i tužena i u njemu postavila pitanja koja drži važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužitelja.

5. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tužene osporava navode iz prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tužene odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za reviziju.

6. Prijedlozi nisu dopušteni.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pitanje tužitelja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u brojnim odlukama ovog suda kao npr. broj Revr-753/09 od 17. studenoga 2009., Rev-4419/2019-2 od 7. srpnja 2020., Revd 2472/2020 od 22. rujna 2020., Revd 2450/2020 od 24. listopada 2020., Revd 2428/2020 od 20. rujna 2020., Revd 2426/2020 od 21. listopada 2020 i Revd 2529/2020 od 23. prosinca 2020.), pa tako i u odluci posl. br. Revd 2676/2020-2 od 21. listopada 2020.

8. Pravna pitanja tuženice nemaju utjecaja na odluku u sporu obzirom da tužena polazi od pogrešne pretpostavke da se utuženo razdoblje odnosi na vrijeme nakon rujna 2009. kada su na snazi bili drugi pravni propisi od onih do rujna 2009.

9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

10. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.