- 1 -              Revd 1125/2021-2

Broj: Revd 1125/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, te Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja bolnica D., D., kojeg zastupa punomoćnik Ž. F., odvjetnik u D., protiv tuženika M. S. d.o.o. D., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž 6170/2018-2 od 8. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku posl. broj Povrv-1091/2015 od 19. rujna 2018., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž 6170/2018-2 od 8. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku posl. broj Povrv-1091/2015 od 19. rujna 2018.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje nisu izloženi odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da je to pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a. To iz razloga jer u odluci na koju se kao razlog važnosti poziva tuženik (Rev 746/2009 od 14. travnja 2011.), nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju. Naime, u toj je odluci samo istaknuto da se dokaz saslušanjem stranaka ne mora provoditi u svakom parničnom postupku, već se taj dokaz provodi (u ovisnosti od okolnosti svakog konkretnog slučaja) onda kada to neka od stranaka predloži i ako je to potrebno za utvrđivanje važnih, pravno relevantnih činjenica.

3.1. Predlagatelj nije određeno obrazložio neke druge razloge zbog čega smatra da bi prvopostavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a ZPP-a iz drugih razloga, dakle, razloga koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

4. Drugo odnosno treće pitanje iz prijedloga za dopuštenje, kao ni razlozi kojima se ta pitanja obrazlažu, ne mogu opravdati intervenciju revizijskog suda jer već po svom sadržaju to nisu pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4.1. Riječ je, naime, o pitanjima kojima predlagatelj zapravo upire da je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, odnosno iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 258. i 259. ZPP-a. Međutim, načelno gledajući, čak i pod pretpostavkom postojanja takvih povreda ako njihove posljedice ne premašuju dosege konkretnog slučaja tada nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava, odnosno ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao i svrha postupka koji se vodi povodom revizije po dopuštenju.

5. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.

Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.