1              Poslovni broj: 4 Kž-1189/2021-3

 

Poslovni broj: 4 Kž-1189/2021-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Siniše Plešea kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. Š., zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog I. Š., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-1011/2021 od 8. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog I. Š. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prvostupanjskom presudom na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je okrivljeni I. Š. radnjom opisanom pod toč. I. izreke pobijane presude počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod toč. II. jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi sa čl. 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11.

 

2.              Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 određen je prisilni smještaj okrivljenog I. Š. u psihijatrijsku ustanovu i to u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. I. B. P. u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Oštećena I. K. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u građansku parnicu. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

 

3.              Protiv ove presude pravovremeno je podnio žalbu okrivljeni I. Š., po branitelju M. Ć., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri, a u žalbi je predložio da se njegova žalba usvoji.

 

4.              Odgovor na žalbu okrivljenika podnio je državni odvjetnik u kojem je predloženo da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

5.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi čl. 474. ZKP/08.

 

6.              Žalba okrivljenog I. Š. nije osnovana.

 

7.              Iako okrivljeni I. Š. kao osnovu pobijanja presude ističe "bitne povrede odredaba kaznenog postupka", tu žalbenu osnovu pobliže zakonski nije obrazložio, nego je samo sadržajno parafrazirao dio zakonske odredbe iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 navodeći da "u presudi odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i samog sadržaja odlučnih činjenica na način kako su utvrđene tijekom postupka", pri čemu iz sadržaja žalbe ne proizlazi niti se obrazlaže u čemu se točno istaknute bitne povrede sastoje. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu u tom dijelu ispitao po službenoj dužnosti, sukladno čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 te pri tome nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni u žalbi parafraziranu bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog čega žalba okrivljenika zbog bitne povrede nije osnovana.

 

8.              Isto tako, iako žalitelj uvodno navodi da se žali "zbog povrede Kaznenog zakona", a u obrazloženju žalbe ne navodi koji su razlozi zbog kojih smatra da je ostvarena i ta žalbena osnova, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se očigledno radi o samo paušalnom navođenju ove žalbene osnove.

 

9.              Žalitelj se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, okrivljenik se u konkretnom slučaju izjasnio da je počinio protupravna djela iz optužnice što znači da se očitovao da se smatra krivim. Prvostupanjski sud je očitovanje okrivljenika o optužnici uzeo nakon što je sudska vještakinja – psihijatar dr. S. B. razgovarala s okrivljenikom te utvrdila da je okrivljenik, na raspravi kada se i očitovao o optužnici, bio raspravno sposoban i da je bio u stanju pratiti raspravu i shvatiti procesne radnje. Osim toga, njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela, potvrđeno je u potpunosti svim drugim izvedenim dokazima.

 

10.              U odnosu na žalbu okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, treba istaknuti da se okrivljenik u odnosu na optužnicu izjasnio da se smatra krivim u odnosu na oba kaznena djela, pa se slijedom toga na temelju čl. 464. st. 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalba iz navedene žalbene osnove s iznimkama u vidu naknadno pribavljenih dokaza za isključenje protupravnosti ili krivnje ili koje bi bile odlučne za izbor kazne, uvjetne osude, oduzimanja imovinske koristi, troškova kaznenog postupka i sl. Kako u razlozima žalbe okrivljenika nije obrazložena niti jedna iznimka koju predviđa ova zakonska odredba, prema čl. 464. st. 7. ZKP/08 u ovom dijelu njegova žalba nije dopuštena.

 

11.              Potrebno je napomenuti da je žalbu okrivljenik podnio i zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri, ali u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije okrivljeniku izrekao kaznu niti mu je izrekao sigurnosnu mjeru.

 

12.              Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju utvrdio da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a radnjom opisanom pod toč. II. izreke presude jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz čl. 314. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi sa čl. 24. st. 2. KZ/11.

 

13.              Slijedom izloženog, na temelju čl. 482. ZKP/08 trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 21. prosinca 2021.