- 1 -              Revd 3929/2020-2

Broj: Revd 3929/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB: …, iz P., koju zastupa punomoćnica M. B. V., odvjetnica u P., protiv tuženika G. M., OIB: …, iz B., kojeg zastupa punomoćnik E. K., odvjetnik u ZOU Mr.sc. E. K. – A. K. iz P., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2352/2019-2 od 27. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalnoj službi u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-1063/2018-39 od 27. svibnja 2019., koja je ispravljena rješenjem istog suda od 8. srpnja 2019. poslovni broj P-1063/2018-46, u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2352/2019-2 od 27. kolovoza 2020., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim predlagatelj problematizira situaciju ukoliko su pojedine odredbe ugovora sporne treba li se držati doslovnog značenja pojedinih izraza ili ugovor treba tumačiti u skladu s pravom voljom ugovornih strana nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu. Naime tužiteljica je upisana kao vlasnica upravo na predmetnoj čestici te je uspjela s tužbenim zahtjevom za predaju u posjed te čestice jer je dokazala sve pretpostavke radi osnovanosti prave vlasničke tužbe (svoje pravo vlasništva, tuženikov posjed stvari i identitet stvari koju traži).

3. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st.1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.