- 1 -              Revd 3314/2021-2

Broj: Revd 3314/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja I. H. iz V., OIB: ..., II-tužiteljice I. H. iz V., OIB: ..., istovjetna s I. H., rođenom C., V., III-tužiteljice J. Č. iz V., OIB: ..., istovjetne s J. Č., V., koje zastupa punomoćnica Z. F., odvjetnica u Đ., protiv tuženice N. P. iz V., OIB: ..., istovjetna s N. P., rođenom F., V., koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Đ., radi utvrđivanja postojanja stvarne služnosti, odnosno radi uznemiravanja prava vlasništva,  odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-377/18-3 od 2. prosinca 2020., ispravljene rješenjem istoga suda br. Gž-377/18-7 od 1. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici br. P-308/16-72 od 24. srpnja 2017., te potvrđeno rješenje istoga suda br. P-308/16-72 od 24. srpnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-377/18-3 od 2. prosinca 2020., ispravljena rješenjem istoga suda br. P-377/18-7 od 1. travnja 2021., a kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici br. P-308/16-72 od 24. srpnja 2017.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno. 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da od odgovora na prvo postavljeno pitanje, a koje se odnosi na primjenu čl. 373. toč. 3. ZPP, te činjenicu da drugostupanjski sud nije citirao materijalni propis, te ovisi odluka u ovom predmetu. To iz razloga što je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373. a ZPP, a ne odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP, a osim toga pozvao se na odredbe materijalnog propisa na temelju kojih odluka donesena. Vezano za drugo postavljeno materijalnopravno pitanje da li ima potrebe da postoji stvarna služnost u situaciji kada postoji javni put s druge strane, valja reći da pitanje polazi od činjeničnih tvrdnji koje su suprotne utvrđenju nižestupanjskih sudova. Osim toga, glede tog pitanja tuženica nije navela nikakve razloge važnosti, budući se odluka na koju se ista poziva na odnosi na prvo postavljeno pitanje.

5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinac 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.