1

 

Poslovni broj: 6 Us I-379/2021-7

 

 

 

 

 

 

   Poslovni broj: 6 Us I-379/2021-7

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja M. Š. iz P.,  kojeg zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom uredu B. u Đ., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đ., Đ., kojeg zastupa I. B., službena osoba tuženika, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 21. prosinca 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đ., Broj: 511-07-27-05/3-UP/I-21/21 od 23. veljače 2021.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Broj: 511-07-27-05/3-UP/I-21/21 od 23. veljače 2021. u točki 1. izreke odlučeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj …, izdana na ime M. Š., P., a u točki 2. izreke rješenja navedeno je da je M. Š. dužan vozačku dozvolu predati u Policijsku postaju Đ. u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Osporavano rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a obzirom da je tužitelj, u razdoblju manjem od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

3. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi da nikada nije dobio obavijest policijske postaje o izvršenju mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga od 12. studenog 2019. Navodi da mu je od strane djelatnika Policijske postaje Đ. rečeno da će dobiti obavijest o izvršenju izrečene mjere zabrane upravljanja vozilima, a da ju je dobio sigurno ne bi upravljao motornim vozilom. Smatra kako je tvrdnja tuženika da nije trebao dobiti obavijest o vremenu izvršenja zaštitne mjere u suprotnosti sa praksom i tumačenjem djelatnika policijske postaje. Navodi, nadalje, da je vlasnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva te da od primanja koja ostvari uzdržava nezaposlenu suprugu i četvero djece. Ističe da u njegovoj obitelji nitko osim njega ne posjeduje vozačku dozvolu te mu je oduzimanjem onemogućeno obavljanje poljoprivrednih djelatnosti od kojih uzdržava obitelj. S obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja pobijanog rješenja. Navodi kako je 1. siječnja 2019. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona u kojem je člankom 2. propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude te da je stoga prestala obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. 1. Sud je održao raspravu 16. prosinca 2021. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja kao i službene osobe tuženika. Sud je raspravu zakazao primjenom odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.  Na raspravi su stranke ponovno  iznijele već iznesene navode, a  opunomoćenik tužitelja izjavio je da odustaje od izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja i djelatnika Policijske postaje Đ., te za pribavom preslike presude Općinskog suda u Đ., Prekršajnog odjela N.e Pp P– 781/20.

5.2. Na navedenoj raspravi sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. ZUS-a u svezi odredbe članka 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine  53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019) odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog za pribavom dokaza je li tužitelju dostavljena obavijest o izvršenju zaštitne mjere, sukladno odredbi članka 8. ZUS-a (radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i stvaranja dodatnih troškova), te primjenom odredbe članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 118/18).

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz službene evidencije proizlazi da je tužitelj, u razdoblju od 12. studenog 2019. do 16. rujna 2020., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova i to:

-          4 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske postaje Našice broj: 511-07-29/05-3-74-1/2019 od 12. studenog 2019., pravomoćnim 24. srpnja 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

-          6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 289. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je Prekršajnim nalogom Policijske postaje Našice broj: 511-07-29/05-3-510-1/2020 od 16. rujna 2020., pravomoćnim 12. veljače 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

-          3 negativna prekršajna boda na temelju članka 199. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je Prekršajnim nalogom Policijske postaje Našice broj: 511-07-29/05-3-510-1/2020 od 16. rujna 2020., pravomoćnim 12. veljače 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

10. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedenih pravomoćnih i izvršnih prekršajnih naloga pravilno utvrđen upis 13 negativnih prekršajnih bodova u evidenciji, u razdoblju kraćem od dvije godine, u smislu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je valjalo po službenoj dužnosti, primjenom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama donijeti osporavano rješenje.

11. Nadalje, odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 118/18) propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, odnosno u ovoj upravnoj stvari od izvršnosti prekršajnog naloga. Stupanjem na snagu navedene odredbe (1. siječnja 2019.) prestala je stoga i obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te je uslijed navedenog neosnovan tužbeni navod tužitelja kako nije dobio obavijest o izvršenju mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena na temelju pravomoćnog prekršajnog naloga od 12. studenog 2019. Tako odredba članka 228. stavak 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) propisuje da se prekršajnim nalogom ne može izreći kazna zatvora ni zaštitne mjere, osim zabrana upravljanja motornim vozilom, a stavkom 5. navedenog članka propisano je da se u postupku za izdavanje prekršajnog naloga na odgovarajući način primjenjuju ostale odredbe ovoga Zakona ako odredbama o postupku za izdavanje prekršajnog naloga nije nešto drukčije određeno.

12. Sud smatra da tijekom upravnog postupka nisu počinjene bitne povrede upravnog postupka, te je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), i to pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

13. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je slijedom navedenoga, primjenom članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan kao u toč. I. izreke presude.

14. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražio je tužitelj u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a) i za trošak zastupanja na raspravi održanoj 16. prosinca 2021. (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

15. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

 

 

U Osijeku 21. prosinca 2021.

 

 

Sutkinja                    

        Blanka Sajter

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

 

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku