1

Poslovni broj: 6 Us I-737/2021-12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Poslovni broj: 6 Us I-737/2021-12

 

 

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja J. M. iz D. M., OIB: …,  kojeg zastupa opunomoćenica M. M., odvjetnica u D. M., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje D. M., D. M., kojeg zastupa I. B., službena osoba tuženika, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 21. prosinca 2021. 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.                    Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje D. M., Broj: 511-07-26/4-UP/I-24/3-2021 od 16. travnja 2021.

II.                  Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Broj: 511-07-26/4-UP/I-24/3-2021 od 16. travnja 2021., u točki 1. izreke odlučeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj …, izdana na ime J. M., D. M., rođen …, OIB: …; a u toč. 2. izreke navedeno je da je J. M. dužan vozačku dozvolu predati na referadu vozila i vozača Policijske postaje D. M., na adresi D. M.,  radnim danom od 08,00 do 14,00 sati, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Osporavano rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 284. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), a obzirom da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju manjem od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

3. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi da u provedenom upravnom postupku činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, te da nije prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova jer mu prekršajni nalog Policijske postaje D. M. broj: 511-07-26/05-3-144-1/2020 od 01. listopada 2020. (koji je postao pravomoćan 20. listopada 2020.) nije uredno dostavljen. Ne osporava da je vozilo posudio od svoje majke te da je ista policiji dostavila podatke da je njemu dala vozilo, ali navodi da je vozilom upravljala njegova izvanbračna supruga. Kako nije mogao izjaviti žalbu na navedeni obavezni prekršajni nalog nije imao priliku dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom, te stoga smatra da nije prikupio predmetne negativne prekršajne bodove. Ističe da mu osporavano rješenje nije pravilno dostavljeno jer je ostavljeno u poštanskom sandučiću njegovog oca M. M. koji je pismeno vratio tuženiku, te je tužitelju tek naknadno izvršena pravilno osobna dostava. O navedenoj okolnosti predlaže saslušati svjedoke L. Č.  iz D. M., i M. M. iz D. M., Smatra da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo te da je na konkretan slučaj valjalo primijeniti odredbu članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je tužitelju vozačka dozvola istekla prije donošenja osporavanog rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, odnosno 4. rujna 2020. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i  predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja pobijanog rješenja. Ističe da je dostava osporavanog rješenja tužitelju izvršena sukladno pravilima o osobnoj dostavi propisanoj odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09). Poziva se na sadržaj rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-I-1898/2014 od 4. travnja 2017. (Narodne novine broj 45/2017) kojim je proveden postupak ocjene suglasnosti s Ustavom članka 85. stavaka 3., 5. i 6. Zakona o općem upravnom postupku, koji uređuju osobnu dostavu, te utvrdio da ta zakonska rješenja nisu nesuglasna s Ustavom jer je u članku 85. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. Kako je u konkretnom slučaju pismeno koje je ostavljeno u poštanskom sandučiću vraćeno PP D. M. od strane treće osobe (M. M.), tuženik je izvršio ponovnu dostavu rješenja dana 26. svibnja 2021. Osporava tužbeni navod da tužitelju prekršajni nalog Policijske postaje D. M. broj: 511-07-26/05-3-144-1/2020 od 01. listopada 2020. (koji je postao pravomoćan 20. listopada 2020.) nije dostavljen te da na isti nije imao priliku uložiti žalbu, te navodi da je prilikom pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti zatražio ponovnu provjeru upisanih negativnih prekršajnih bodova od tijela koja su iste negativne prekršajne bodove unijele u službene evidencije po njihovoj pravomoćnosti i za iste je zaprimio i odgovore. U odnosu na prigovor pogrešne primjene materijalnog prava ističe da je Zakonom o dopuni Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 42/2020) koji je donesen 07. travnja 2020., a stupio na snagu 08. travnja 2020. propisano da se iza članka 222. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) dodaje članak 222.a koji propisuje: Osoba iz članka 222. ovoga Zakona, za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, ne mora podnijeti zahtjev za produljenje roka važenja vozačke dozvole, a najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka epidemije (stavak 1.); Vozačka dozvola koja je izdana osobi iz stavka 1. ovoga članka smatra se valjanom do isteka roka iz stavka 1. ovoga članka (stavak 2.); Radnje u upravnom postupku koje su vozači dužni poduzeti u rokovima propisanim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) i Pravilnika o vozačkim dozvolama (Narodne novine, br. 2/19.), a čiji krajnji rok poduzimanja je bio počevši od 11. ožujka 2020. ili će biti za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, stranke mogu poduzeti najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka epidemije. (stavak 3.). Poziva se na sadržaj odredbe članka 222. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) koji glasi: Vozačka dozvola izdat će se na zahtjev osobe koja nadležnom tijelu preda uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, ako udovoljava uvjetima iz ovoga Zakona (stavak 1.); Vozačka dozvola za upravljanje vozilima AM, A1, A2, A, B, BE, F i G kategorije izdaje se s rokom važenja od 10 godina. Prilikom produljenja vozačke dozvole vozač je dužan podvrgnuti se zdravstvenom pregledu za vozača u slučaju kada je obveza zdravstvenog pregleda utvrđena zdravstvenim uvjerenjem na temelju kojeg je vozačka dozvola izdana (stavak 2.); Vozačka dozvola za upravljanje vozilima C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H kategorije izdaje se s rokom važenja od pet godina. Po isteku roka od pet godina, vozač iz ovoga stavka prilikom produljenja vozačke dozvole dužan je podvrgnuti se zdravstvenom pregledu za vozača (stavak 3.); Vozačka dozvola za upravljanje vozilima, instruktoru vožnje i vozaču B kategorije koji upravlja vozilom u profesionalne svrhe izdaje se s rokom važenja od 10 godina. Po isteku roka od deset godina, vozač iz ovoga stavka i instruktor vožnje prilikom produljenja vozačke dozvole dužan je podvrgnuti se zdravstvenom pregledu za vozača (stavak 4.); Osobi čije zdravstveno stanje u vrijeme zdravstvenog pregleda nije takvo da bi bilo smetnja za izdavanje vozačke dozvole, ali je neophodan zdravstveni nadzor u kraćem razdoblju, vozačka dozvola se izdaje s rokom važenja predloženim u uvjerenju o zdravstvenom pregledu. Ovaj rok ne može biti kraći od jedne godine (stavak 5.). Kako je tužitelju vozačka dozvola serijskog broja … bila izdana od strane PP D. M. 11. srpnja 2017. s rokom važenja do 02. rujna 2020., iz razloga ponovnog obavljanja liječničkog pregleda (nosi naočale), tuženik smatra da je pravilno primijenio odredbe sadržane u članku 222. i članku 222.a Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozačka dozvola J. M. u trenutku donošenja osporavanog rješenja bila je važeća. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je tužitelju dostavio odgovor na tužbu na očitovanje, te je tužitelj  19. kolovoza 2021. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode i naveo da pitanje zakonitosti i pravomoćnosti prekršajnog naloga Policijske postaje D. M. broj: 511-07-26/05-3-144-1/2020 od 01. listopada 2020. predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu. Stoga tužitelj predlaže da sud primjenom odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) prekine upravni spor dok nadležno tijelo ne donese odluku o podnesenom prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedenog prekršajnog naloga.

6.1. Sud je održao raspravu 16. prosinca 2021. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja kao i službene osobe tuženika. Sud je raspravu zakazao primjenom odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6.2. Na navedenoj raspravi sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima u svezi odredbe članka 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine  53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019) odbio kao nepotrebne za rješavanje ove upravne stvari dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka L. Č. iz D. M., i M. M. iz D. M., jer izvođenje istih ne bi utjecalo na drugačije rješavanje ove upravne stvari, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova.

6.3. Sud je na navedenoj raspravi odbio i prijedlog tužitelja za određivanjem prekida ovoga upravnog spora, obzirom da je osporavano rješenje već izvršno, te jer priloženi prekršajni nalog sadržava otisnutu klauzulu pravomoćnosti i kao takav predstavlja javnu ispravu, koja uživa pretpostavku presumpcije istinitosti. Ukoliko bi tužitelj u postupku pokrenutom po odredbi članka 151. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018) uspio pred nadležnim tijelom ishoditi povoljnu odluku, u smislu brisanja negativnih prekršajnih bodova, isti ima procesnu mogućnost zatražiti obnovu upravnog spora, sukladno odredbi članka 76. Zakona o upravnim sporovima.

7. 1. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.2. Valja istaknuti da je osporavano rješenje tužitelju najprije pravilno  dostavljeno primjenom odredbe članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, te je dostava obavljena s danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću, odnosno 27. travnja 2021. S obzirom da  je tuženik tužitelju ponovno izvršio dostavu 26. svibnja 2021., primjenom odredbe članka 85. stavak 1. Zakona o općem  upravnom postupku, sud predmetnu tužbu ocjenjuje pravodobnom u smislu odredbe članka 24. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima.

8. Iz službene evidencije proizlazi da je tužitelj, kao mladi vozač motornog vozila, u razdoblju od 20. listopada 2020. do 10. prosinca 2020., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to:

- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 53. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je Prekršajnim nalogom Policijske postaje Donji Miholjac broj: 511-07-26/05-3-144-1/2020 od 01. listopada 2020., pravomoćnog 20. listopada 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 287. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017) budući da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: PŽ-3772/2019 od 10. prosinca 2020. (odnosno presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, Prekršajni odjel, broj 89. Pp P-1327/2019-24 od 26. rujna 2019.) pravomoćne 10. prosinca 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 4. navedenog Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

- 3 negativna prekršajna boda na temelju članka 287. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017) budući da je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: PŽ-3772/2019 od 10. prosinca 2020. (odnosno presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, Prekršajni odjel, broj 89. Pp P-132712019-24 od 26. rujna 2019.) pravomoćne 10. prosinca 2020., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. navedenog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.  Stavkom 5. navedenog članka propisano je da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti. Stavkom 9. navedenog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9.2. Odredba članka 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je »mladi vozač« vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske

9.3. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/2008) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. navedenog Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama.

9.4. Nadalje, odredbom članka 296. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju, a stavkom 6. navedenog članka propisano je da se podacima iz evidencija iz stavka 1. do 3. ovoga članka mogu koristiti pravosudna tijela, upravna tijela koja vode prekršajni postupak te ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a podacima o vozilima mogu se koristiti stručna organizacija iz članka 273. ovoga Zakona i stanice za tehnički pregled vozila ovlaštene za poslove registracije vozila.

10. 1. Slijedom navedenoga, za upis u navedenu evidenciju činjenice postojanja negativnih prekršajnih bodova dostatna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica navedenih pravomoćnih odluka.

10.2. S obzirom da od dana pravomoćnosti prethodno citiranih odluka o prekršaju (točka 8. obrazloženja presude) nije proteklo razdoblje od 2 godine, u smislu odredbe članka 286. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predmetni negativni prekršajni bodovi tužitelju nisu brisani.

11. Dakle, tužitelju je, kao nesporno mladom vozaču u smislu odredbe članka 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (rođen 7. listopada 1997.), na temelju prethodno navedenog pravomoćnog prekršajnog naloga i pravomoćne presude pravilno utvrđen upis 9 negativnih prekršajnih bodova u evidenciji, u razdoblju kraćem od dvije godine, u smislu odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je valjalo po službenoj dužnosti, primjenom članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama donijeti osporavano rješenje.

12. Nije osnovan tužbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog propisa (odredbe članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) jer tužitelju vozačka dozvola nije istekla, primjenom prethodno citirane odredbe članka 222.a Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konačnici, tužitelj bi i u slučaju da mu je vozačka dozvola istekla, primjenom odredbe članka 286. stavka 9. navedenog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio (također) obvezan na ponovo polaganje vozačkog ispita istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavka 5.  navedenog članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

13. Sud smatra da tijekom upravnog postupka nisu počinjene bitne povrede upravnog postupka, te je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009), i to pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Osporena mjera u skladu je sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, cilj mjere u potpunosti je legitiman, te postoji razmjernost između primijenjene mjere i legitimnog cilja (generalne kao i specijalne prevencije) koji se njome nastojao postići, odnosno postoji ravnoteža međusobno sukobljenog zaštićenog prava u smislu primjene odgovarajuće mjere kao nužne u demokratskom društvu. Sud ne nalazi da bi mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole predstavljala povredu prava na rad, jer je na tužitelju, s obzirom na posljedice neodgovornog ponašanja u prometu, pronalazak prikladnog načina prijevoza na posao.

14. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, te je slijedom navedenoga, primjenom članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan kao u toč. I. izreke presude.

15. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražio je tužitelj u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 2.500,00 kn), za trošak sastava podneska od 19. kolovoza 2021. (u iznosu od 2.500,00 kn) i za trošak zastupanja na raspravi održanoj 16. prosinca 2021. (u iznosu od 2.500,00 kn), sukladno Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

16. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

 

U Osijeku 21. prosinca 2021. 

 

 

Sutkinja                    

        Blanka Sajter

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

 

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku