- 1 -              Revd 2095/2021-2

Broj: Revd 2095/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u V., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1264/2020-2 od 15. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-408/19-30 od 31. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 21. prosinca 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1264/2020-2 od 15. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-408/19-30 od 31. kolovoza 2020., pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP).

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući po odredbi 385.a i članka 387. stavak 1. i 6. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

4. Prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje nije važno za rješenje ovog spora jer se u ovom slučaju predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa (ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom uz CHF), o kojima pravnim odnosima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (Revt 249/14 i Rev-2221/2018-11).

5. Drugo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji jedinstvena praksa Vrhovnog suda RH (Revt-249/2013 od 9. travnja 2015. i druge), a odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda.

6. Treće postavljeno pitanje također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-2245/17-2. i dr.).

7. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije pa je, valjalo na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 1. i 5. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2021.