Broj: 8. Pp-12765/2021             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                         Broj: 8. Pp-12765/2021                                                                                                 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. K., radi djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-2288-1/2021 od 14. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. prosinca 2021. godine, u nazočnosti okrivljenice, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

 

              okrivljenicu: A. K., kćer A. i D. K., r. S., rođenu … u …, OIB …, direktoricu marketinga u …, neudanu, bez djece, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u Z., …

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              I. 31. ožujka 2021. u 14,40 sati upravljala vozilom M1, osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake ZG … križanjem … i …, a da pritom ne bi bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu i

 

              II. da bi predmetnom zgodom tijekom vožnje koristila mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

 

 

 

 

 

              čime bi djelom pod točkom I. izreke počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.

 

              Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, II. postaja prometne policije,  broj: 511-19-45/05-4-2288-1/2021 dana 14. lipnja 2021. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 31. ožujka 2021. u 14,40 sati upravljala vozilom marke Mercedes reg. oznake ZG … … u smjeru … u Z. no tijekom vožnje nije razgovarala na mobitel, a sigurnosni pojas imala je vezan. Policijski službenik ju je zaustavio, kazao joj da je njegov kolega u autu no ona to nije vidjela jer je vozilo imalo zatamnjena stakla, i odmah joj je rekao da hoće li platiti 500,00 kn na listu mjesta. Kada mu je rekla da nema, odgovorio joj je da joj onda "može staviti i pojas". Također joj je rekao da ne može sa sigurnošću tvrditi da je napravila prekršaj, ali da mu je to rekao kolega. U vozilu je bila sama.

              U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis te kao svjedoka saslušala J. K., policijskog službenika …..

              Saslušani svjedok izjavio je da se sjeća predmetnog događaja kada je, obavljajući službu, i dok se s kolegom nalazio u službenom policijskom vozilu, uočio okrivljenicu koja je upravljala vozilom marke Mercedes reg. oznake ZG … … prema …, a koja je tijekom vožnje razgovarala na mobitel držeći ga rukom na uhu te nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Iz navedenog razloga zaustavili su okrivljenicu te je utvrdio da se radi upravo o A. K.. Sjeća se da je okrivljenica govorila kako ništa neće platiti.

              Potom je Sud pokušao provesti suočenje okrivljenice s navedenim svjedokom te je na ročište zakazano radi suočenja, okrivljenica uredno pristupila no svjedok se pozivu nije odazvao premda je uredno pozvan, a svoj nedolazak nije opravdao.

Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenice, iskaz saslušanog svjedoka i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, provedenim prekršajnim postupkom nije dokazano da bi A. K. predmetnom zgodom, upravljajući osobnim vozilom koristila mobitel držeći ga rukom na uhu i da tijekom vožnje ne bi bila vezana sigurnosnim pojasom. Okrivljenica je porekla krivnju, branila se logično i uvjerljivo, opisivala je situaciju i iznenadne okolnosti koje su se tom prilikom događale te je pristupila na ročište radi suočenja s policijskim službenikom kojemu se isti nije odazvao.

Slijedom svega navedenog, a primjenom načela "in dubio pro reo", valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

 

 

 

 

Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

U Zagrebu 21. prosinca 2021.

 

           zapisničarka                                                                                                                     sutkinja             

 

      Jasminka Češković                                                                                                Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica A. K., …

2. Tužitelj II. postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.