Poslovni broj: 35 Pž-4348/2021-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-4348/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz V., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici D. M. i D. R. D., odvjetnici u M. i partneri – Odvjetničko društvo d.o.o., Z., protiv tuženika M. P. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Đ., odvjetnica u Z., radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ponavljanja postupka, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-26/18-39 od 8. srpnja 2021., 20. prosinca 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-26/18-39 od 8. srpnja 2021. u pobijanim točkama I., II. i III. njegove izreke.

 

II. Odbacuje se tuženikova žalba podnesena protiv odluke iz točke IV. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-26/2018-39 od 8. srpnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan tuženikov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude poslovni broj P-26/2018-39 od 8. studenoga 2018. (točka I. izreke). Tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka je odbačen (točka II. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.250,00 kn (točka III. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od

2.500,00 kn (točka IV. izreke).

 

2. Prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude poslovni broj P-26/2018 od 8. studenoga 2018. Utvrđeno je da je strankama uredno obavljena dostava presude, kao i da postupanje tadašnjeg tuženikovog zastupnika po zakonu, Petra Jelušića, u ovom postupku, ne predstavlja zabranjeno raspolaganje.

 

3. Primjenom odredbe čl. 423. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka je odbačen. Presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-26/2018 od 8. studenoga 2018. postala je pravomoćna još 2018., dok je prijedlog za ponavljanje postupka tuženik podnio tek

24. ožujka 2021.

 

4. O zahtjevu za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a.

 

5. Protiv ovog rješenja, tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Tuženik je u žalbi ponovio razloge koje je još iznio u svom prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude poslovni broj P-26/2018 od 8. studenoga 2018. te za ponavljanje postupka. Tuženik je istaknuo da je tužbu podnijela fizička osoba koja je ujedno bila tuženikov član društva. Kao tuženikov član društva, tužitelj je imenovao P. J. za tuženikovog zastupnika po zakonu. Tuženik je napomenuo da mu sve do 24. veljače 2021. nije bio dopušten uvid u poslovne knjige. Prema tome, on smatra da je njegov prijedlog za ponavljanje postupka podnesen u roku. Tuženik je ukazao i na to da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku. Prema njegovom mišljenju, on ima pravo na žalbu protiv pobijanog rješenja.

 

7. Tuženikova žalba djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

8. U odnosu na odluku iz točke IV. izreke pobijanog rješenja kojom je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.500,00 kn, tuženikova žalba nije dopuštena. Tužiteljev neuspjeh s dijelom njegovog zahtjeva, isključuje tuženikov pravni interes za protivljenje takvoj odluci. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja (čl. 358. st. 3. i čl. 380. t. 1. ZPP-a).

 

9. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9.,

13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

 

10. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o neosnovanosti tuženikovog prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude poslovni broj P-26/2018 od 8. studenoga 2018. Pravilno je odlučio i o nepravovremenosti tuženikovog prijedloga za ponavljanje postupka. Za te odluke prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge, koje i ovaj sud prihvaća.

 

11. Prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude poslovni broj P-26/2018 od 8. studenoga 2018., kao i prijedlog za ponavljanje postupka tuženik izvodi iz činjenice što je tužitelj prilikom podnošenja tužbe, bio član i tuženikovog društva i uprave. Kao takav, on je nakon podnošenja tužbe, imenovao P. J. za tuženikovog člana uprave, sve s namjerom da P. J. prizna tužbeni zahtjev. Tuženik je sve povezao i s činjenicom da je tijekom veljače 2021. došlo do promjene tuženikovih članova društva i članova uprave. Nova tuženikova uprava je tek po preuzimanju poslovanja saznala da nije dana ni tražena posebna ovlast društva za priznanje tužbenog zahtjeva. Zato su tek tada podneseni ovi prijedlozi.

 

12. Po ocjeni ovog suda, ovakav tuženikov pristup ipak nije mogao popraviti njegov pravni položaj u ovoj pravnoj stvari. To iz jednostavnog razloga što je prvostupanjska presuda poslovni broj P-26/2018 od 8. studenoga 2018. uredno dostavljena tuženiku još u studenome 2018. Tu presudu je primio tuženikov član uprave koji je u to vrijeme bio ovlašten za tuženikovo zastupanje. Naknadne promjene tuženikovih člana uprave ne dokidaju ovlaštenja i radnje ranije tuženikove uprave. Odatle neosnovanost svih tuženikovih žalbenih razloga.

 

13. Okolnost što je u pobijanom rješenju od strane suda dana pogrešna uputa o pravnom lijeku ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pogrešna uputa dana od strane suda ne može derogirati izričitu zakonsku odredbu niti konstituirati na bilo čijoj strani neko pravo koje ne proizlazi iz zakona. Uostalom, tuženik je podnio žalbu. To znači da mu pravo na podnošenje žalbe nije oduzeto.

 

14. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

 

Zagreb, 20. prosinca 2021.

 

Sudac

Nikolina Mišković, v.r.