1                 Poslovni broj: K-47/2019-21              

Poslovni broj:  K-47/2019-21

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog M. M. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO-204/2018-34 od 31. siječnja 2019., nakon održane javne rasprave 20. prosinca 2021. u nazočnosti I. okrivljenog M. M., II. okrivljenog I. M., branitelja po službenoj dužnosti II. okrivljenog odvjetnika Velimira Galića iz Požege, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva iz Požege Vlade Novaka, oštećenika V. F. i oštećenika T. M., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. okrivljeni M. M., zvan Š., OIB …., sin I. i K. M. r. Č., rođen …. u P., s prebivalištem u V., Č. 12, državljanin RH, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u vinariji F. u M. s mjesečnom plaćom od 4.000,00 kuna,  neoženjen, otac jednog mlt. djeteta starog 10 godina, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku služio u K. i P. 2000. godine, bez čina, bez odlikovanja, višestruko osuđivan zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i članka 229. stavak 1. KZ/11, ne vodi se drugi kazneni postupak, i

 

II. okrivljeni I. M., OIB …., sin M. i M. M. r. A., rođen …. u B. L., BiH, s prebivalištem u P. 96, državljani RH, pomoćni konobar, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom i tečajem za konobara, lošeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku nije služio, višestruko osuđivan zbog raznih kaznenih djela, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

k r i v i   s u

 

što su:

 

1.) I. okrivljenik sam

u vremenu od početka ožujka do 05. svibnja 2018., u V., u nakani da dođe do tuđih stvari i proda ih te novac zadrži za sebe, iza dvorišta obiteljske kuće D. Š. u V., Čoglani 26, traktorom neovlašteno odvezao jedan kultivator za kukuruz marke IMT, a iza dvorišta obiteljske kuće J. M. u ulici P. 35, neovlašteno odvezao jednoosovinsku prikolicu marke IMT, koje je zatim s nakanom pribavljanja protupravne imovinske koristi, mijenjao i prodao Z. M., lažno mu navodeći da su navedene stvari vlasništvo njegovog oca, što mu je Z. M. povjerovao te za kultivator s njim zamijenio jedan rasipač vrijedan 2.000,00 kn, a za prikolicu mu platio novčani iznos od 3.000,00 kn, na koji način je sebi pribavio nepripadnu korist od 5.000,00 kn, a Z. M. oštetio za navedeni iznos,

 

d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji te s ciljem da sebi pribavi protupravnu korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini,

 

2.) I. i II. okrivljenici zajedno

u vremenu od 4. do 19. svibnja 2018., u nakani da dođu do tuđih stvari i zadrže ih za sebe, I. okrivljenik M. M. predložio II. okrivljeniku I. M. da iz kontejnera u vlasništvu V. F. u blizini mjesta V. otuđene vrijedne stvari na što je II. okrivljeni I. M. pristao te su došavši do kontejnera podesnim predmetom razvalili dva lokota s kojima je bio zaključan metalni kontejner te iz njega neovlašteno uzeli i odnijeli jedan agregat za struju NN marke 4,5 kW plave boje starosti oko 5 godina, oštetivši na taj način V. F. za iznos od oko 10.000,00 kuna, a zatim u vremenu od 24. svibnja 2018. od 22,00 sati do 25. svibnja 2018. do 05,20 sati, u V., po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, u nakani da dođu do novca i tuđih stvari i zadrže ih za sebe, došavši do župe u V., pomoću drvenih ljestava se popeli do prozora na visinu od 1,8 metara župnog stana i tjelesnom snagom izbacili iz ležišta drveno krilo prozora na kupaonici župnog stana koji je bio otvoren na kipu, kroz njega se uvukli u unutrašnjost kupaonice odakle su neovlašteno uzeli i odnijeli jedno sušilo za kosu bijele boje NN marke i jednu električnu grijalicu marke Vivax, bijele boje,  a zatim kroz hodnik došli do ureda župnika T. M. i iz novčanika neovlašteno uzeli 500,00 kn u raznim apoenima, a iz putovnice novčani iznos od 1.100,00 kn u apoenima od 3 x 200 kn i 5 x 100 kn, te iz drvene komode iznos od 100,00 kn u kovanicama, koji novac su podijelili i zadržali za sebe, oštetivši na taj način župnika T. M. za iznos od 1.700,00 kn,

 

d a k l e, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje

 

čime su počinili kaznena djela protiv imovine, i to I. okrivljenik M. M. pod točkom 1.) produljeno kazneno djelo krađe, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, kazneno djelo prijevare, označeno i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, te pod točkom 2.) produljeno kazneno djelo teške krađe, označeno u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, te II. okrivljenik I. M. pod točkom 2.) produljeno kazneno djelo teške krađe, označeno u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, pa se

 

I. okrivljeniku M. M.

 

na temelju članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

 

na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11

 

u t v r đ u j e

 

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, pa se

 

na temelju članka 51. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a

 

              II. okrivljenik I. M. se

             

na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom Z. M., OIB 86306074199, iz Š. 20, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna te se nalaže I. okrivljenom M. M. da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom V. F., OIB …, iz O. 4, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna te se nalaže I. okrivljenom M. M. i II. okrivljenom I. M. da navedeni iznos solidarno isplate oštećeniku u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

 

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom T. M., OIB …., iz P., , dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna  te se nalaže I. okrivljenom M. M. i II. okrivljenom I. M. da navedeni iznos solidarno isplate oštećeniku  u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

              Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 I. okrivljenik M. M. i II. okrivljenik I. M. su dužni naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to I. okrivljeni M. M. dužan je platiti iznos od 46,00 kuna na ime troškova svjedoka J. M., I. okrivljenik M. M. i II. okrivljenik I. M. dužni su naknaditi solidarno iznos od 5.909,00 kuna na ime provedenih vještačenja po centru, ostale troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak na teret Državnog proračuna RH u iznosu od po 500,00 kuna svaki.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu pod brojem K-DO-204/2018-34 od 31. siječnja 2019. protiv I. okrivljenog M. M. zbog kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te II. okrivljenog I. M. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i člankom 52. KZ/11.

 

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi, broj 2 Kov-8/2019-11 od 17. travnja 2019.

 

1.2. Optužnica je djelomično izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 20. prosinca 2021. (list 258-259 K spisa).

 

2. Pozvani na očitovanje o optužbi I. okrivljeni M. M. i II. okrivljeni I. M. su izjavili kako se smatraju krivim za kaznena djela koja su im optužnim aktom stavljena na teret.

 

2.1. I. okrivljeni M. M. je u svojoj obrani naveo kako ostaje kod obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj upravi požeško-slavonskoj 4. siječnja 2019. Tada je naveo kako je od oca uzeo traktor kojim se odvezao do dvorišta u Č., gdje je iz dvorišta D. Š. uzeo kultivator i zakvačio ga za traktor kojim je kultivator prevezao u Pleternicu kod Z. M.. Sa Z. M. je obavio zamjenu kultivatora za rasipač te je rasipač pričvrstio za traktor i odvezao ga na poljski put kod J. gdje se našao sa „ciganom“ kojega je sam ondje pozvao. Naveo je kako je „cigan“ od njega kupio rasipač za 1.000,00 kuna nakon čega je isti odvezao u plavom kombiju registracije N. G.. Naveo je zatim kako je od Josipa Marića uzeo prikolicu koja se danima nalazila na poljskom putu, zakvačio ju za očev traktor i poljskim putem odvezao do Š. te je otkačio kod Z. M. u dvorištu. Na upit Z. M. rekao mu je kako prikolica nema papire jer ih je izgubio, a Z. M. je potom pregledao prikolicu, otišao u kuću po novce te mu dao 3.000,00 kuna. Kod Z. M. se potpisao na neki papir na kojemu je pisalo nešto u smislu da prikolica nije ukradena. U pogledu događaja u V. naveo je kako se je našao s I. M. u kafiću „M.“ u Požegi gdje su pričali i M. M. im je rekao za kontejner kod F. u V.. Nakon dva ili tri dana su se ponovno vidjeli u kafiću „M.“ kada je s I. M. bio V. I., i rekli mu da su bili gore, uzeli agregat te mu je I. M. dao 300,00 kuna kao njegov dio od prodaje agregata. Kod župnika T. M. u V. su stavili lojtru po kojoj se I. M. popeo i odvalio prozor te su ušli u župni ured gdje su iz ladice uzeli novac te sušilo za kosu i grijalicu. Potom su otvorili vanjska vrata sa stražnje strane, izašli van i sušilo za kosu, grijalicu i lojtre bacili u potok. Novac su potrošili u kockarnici A. u P., dok je novac od kultivatora, prikolice i 300,00 kuna od agregata potrošio na provode i to većinom sam jer se s I. M. razišao nakon što mu je ovaj dao 300,00 kuna. Kod M. je bio sam pa je te novce sam i potrošio. Na raspravi je dodatno naveo kako se od počinjenja djela zaposlio, da ima maloljetnog sina za kojega plaća uzdržavanje od 500,00 kuna mjesečno, da se više nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela te kako mu je žao zbog počinjenog.

 

2.2. II. okrivljeni I. M. je u svojoj obrani na raspravi naveo kako priznaje djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, i to da je otišao do kontejnera V. F. i razvalio dva lokota kojima je kontejner bio zaključan. Ondje je bio sa M. M. s kojim je iz kontejnera uzeo agregat i ugurao ga u auto, dok je on sam taj agregat naknadno prodao za 1.000,00 kuna od kojih je 300,00 kuna dao M. M.. Navodi kako su nakon toga otišli i do župe u V. gdje je on vani čuvao stražu dok se M. M. uvukao kroz prozor, ušao unutra te mu otključao vrata da i on uđe, nakon čega su iz ladice uzeli novce te sušilo za kosu i jednu električnu grijalicu. Naveo je kako se ne sjeća novčanog iznosa koji su uzeli iz ladice no misli da nije bilo 1.700,00 kuna sukladno čemu smatra da su imovinskopravni zahtjevi u postupku previsoko postavljeni. Dodatno je naveo kako ima sina i kćer u dobi od 5 i 10 godina, da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Rijeci gdje ima za izdržati 4 godine nakon čega se planira zaposliti. Istaknuo je kako mu je žao zbog učinjenog te je predložio da mu sud izrekne minimalnu zatvorsku kaznu imajući u vidu priznanje djela.

 

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. lipnja 2018. (list 15 K spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 30. lipnja 2018. (list 16-17 K spisa), izjavu I. okrivljenika M. M. (list 18 K spisa), zapisnik o očevidu od 4. svibnja 2018. (list 20-21 K spisa), zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2018. (list 24-26 K spisa), nalaz i mišljenje centra od 3. kolovoza 2018. (list 27-35 K spisa), zapisnik o očevidu od 20. svibnja 2018. (list 36-37 K spisa), nalaz i mišljenje centra od 3. kolovoza 2018. (list 59-62 K spisa), nalaz i mišljenje centra (list 83-86 K spisa), zapisnik o očevidu od 4. svibnja 2018. (list 97-98 K spisa), zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2018. (list 121-123 K spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. M. 8list 118-119 K spisa), J. M. (list 128-129 K spisa), D. Š. (list 181-182 K spisa), ispitao je svjedoke T. M. i V. F. te je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka T. M. kod ODO u Požegi (list 183-184 K spisa) i V. F. (list 132-133 K spisa). Sud je ispitao I. okrivljenog M. M. (list 254 K spisa) te je pročitao zapisnik o prvom ispitivanju M. M. od 4. siječnja 2019. i reproducirao DVD snimku tog ispitivanja (list 158-165 K spisa), ispitao je II. okrivljenog I. M. te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz KE i PE za I. okrivljenika M. M. (list 249-251 K spisa i list 242 K spisa) i II. okrivljenika I. M. (list 239-241, i 241-248 K spisa).

4. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi ponajprije iz iskaza svih ispitanih oštećenika kao svjedoka i to Z. M., J. M., D. Š., T. M. i V. F., materijalne dokumentacije u spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica broj 511-22-06-2/1-9/395-18 od 30. lipnja 2018., nalaza i mišljenja centra od 3. kolovoza 2018., a s kojim dokazima su u skladu i obrane oba okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje inkriminiranih im kaznenih djela.

 

4.1. Dakle, u odnosu na točku 1 činjeničnog opisa sud je na temelju iskaza svjedoka D. Š., J. M. i Z. M. te priznanja I. okrivljenog M. M. utvrdio kako je I. okrivljeni M. M. u vremenu od početka ožujka do 05. svibnja 2018., u Vetovu, u nakani da dođe do tuđih stvari i proda ih te novac zadrži za sebe, iza dvorišta obiteljske kuće D. Š. u V., traktorom neovlašteno odvezao jedan kultivator za kukuruz marke IMT, a iza dvorišta obiteljske kuće J. M. u ulici P. 35, neovlašteno odvezao jednoosovinsku prikolicu marke IMT, koje je zatim s nakanom pribavljanja protupravne imovinske koristi, mijenjao i prodao Z. M., lažno mu navodeći da su navedene stvari vlasništvo njegovog oca, što mu je Z. M. povjerovao te za kultivator s njim zamijenio jedan rasipač vrijedan 2.000,00 kn, a za prikolicu mu platio novčani iznos od 3.000,00 kn, na koji način je sebi pribavio nepripadnu korist od 5.000,00 kn, a Z. M. oštetio za navedeni iznos. Sud je prihvatio kao istinite iskaze gore navedenih svjedoka, a i sam I. okrivljeni M. M. je detaljno opisao počinjenje navedenih kaznenih djela te je prihvatio i navode svjedoka, oštećenika Z. M. o tome da je I. okrivljenom M. M. za kultivator dao rasipač vrijedan 2.000,00 kuna, a da mu je za prikolicu J. M. platio iznos od 3.000,00 kuna.

 

4.2. Opisanim postupanjem I. okrivljeni M. M. čini jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 jer je neovlašteno odvezao kultivator za kukuruz koji je bio vlasništvo D. Š. te jednoosovinsko prikolicu vlasništvo J. M., a koje radnje predstavljaju, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Naime, obje radnje su počinjenje u kratkom vremenskom periodu, na istom području u V. te na isti način neovlaštenim odvoženjem stvari. Pri tome je I. okrivljeni M. M. postupao s nakanom da te stvari protupravno prisvoji kako bi ih prodao. Nadalje, I. okrivljeni M. M. čini i kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 jer je Z. M. lažno naveo da su prikolica i kultivator za kukuruz vlasništvo njegovog oca što mu je Z. M. povjerovao te mu je za kultivator dao rasipač vrijedan 2.000,00 kuna, a za prikolicu iznos od 3.000,00 kuna, no koji kultivator je naknadno vraćen vlasniku D. Š., a prikolica vlasniku J. M., na koji način je Z. M. oštećen za iznos od 5.000,00 kuna. Dakle, I. okrivljeni M. M. s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist je doveo Z. M. u zabludu te ga time naveo da ga na štetu svoje imovine, u zamjenu da rasipač vrijedan 2.000,00 kuna te mu isplati novčani iznos od 3.000,00 kuna za prikolicu.

 

4.2.2. Pri počinjenju opisanih kaznenih djela I. okrivljeni M. M. je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, zbog čega ga je sud i proglasio krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 te kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

 

5. U odnosu na točku 2 činjeničnog opisa sud je činjenično stanje utvrdio uzimajući u obzir iskaze svjedoka T. M. i V. F., a u skladu sa kojim iskazima su i priznanja I. okrivljenog M. M. i II. okrivljenog I. M. te materijalna dokumentacija u vidu zapisnika o očevidu PP P. od 25. svibnja 2018. (list 121-123 K spisa), zapisnika o očevidu od 20. svibnja 2018. (list 36-37 K spisa) te nalaz i mišljenje centra od 3. kolovoza 2018. (list 27-35 K spisa), zapisnik o očevidu od 20. svibnja 2018. (list 36-37 K spisa), nalaz i mišljenje centra od 3. kolovoza 2018. (list 59-62 K spisa), nalaz i mišljenje centra (list 83-86 K spisa). Na temelju navedenih dokaza i priznanja oba okrivljenika sud je utvrdio kako su u vremenu od 4. do 19. svibnja 2018., prvo na prijedlog I. okrivljenog M. M. on i II. okrivljeni I. M. otišli do kontejnera u vlasništvu V. F. u blizini mjesta Vetovo, gdje su podesnim predmetom razvalili dva lokota s kojima je bio zaključan metalni kontejner te iz njega neovlašteno uzeli i odnijeli jedan agregat za struju NN marke 4,5 kW plave boje starosti oko 5 godina. Zatim je sud utvrdio kako su oba okrivljenika u vremenu od 24. svibnja 2018. od 22,00 sati do 25. svibnja 2018. do 05,20 sati, u V., po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, u nakani da dođu do novca i tuđih stvari i zadrže ih za sebe, došli do župe u V., u ulici Stjepana Radića 25, pomoću drvenih ljestava se popeli do prozora na visinu od 1,8 metara župnog stana i tjelesnom snagom izbacili iz ležišta drveno krilo prozora na kupaonici župnog stana koji je bio otvoren na kipu, kroz njega se uvukli u unutrašnjost kupaonice odakle su neovlašteno uzeli i odnijeli jedno sušilo za kosu bijele boje NN marke i jednu električnu grijalicu marke Vivax, bijele boje,  a zatim kroz hodnik došli do ureda župnika T. M. i iz novčanika neovlašteno uzeli 500,00 kn u raznim apoenima, a iz putovnice novčani iznos od 1.100,00 kn u apoenima od 3 x 200 kn i 5 x 100 kn, te iz drvene komode iznos od 100,00 kn u kovanicama, koji novac su podijelili i zadržali za sebe.

 

5.1. Oba okrivljenika ne spore počinjenje opisanih kaznenih djela, a vrijednost otuđenih stvari sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenih T. M. i V. F.. Sud je prihvatio navode T. M. kako mu je otuđen iznos od ukupno 1.700.00 kuna jer je svjedok ispitan kod ODO u Požegi gdje je precizno opisao koje novčanice su mu otuđene, u kojim apoenima te sud prihvaća njegov iskaz kao istinit, a u kojem dijelu ne prihvaća obrana oba okrivljenika koji nisu prihvatili imovinskopravne zahtjeve smatrajući ih previsoko postavljene. Isto tako sud je prihvatio iskaz oštećenog V. F. u odnos na vrijednost otuđenog agregata za struju za kojeg je naveo da je malo korišten i da je vrijedan oko 10.000,00 kuna.

 

5.2. Opisanim postupanjem u točki 2 činjeničnog opisa oba okrivljenika čine produljeno kazneno djelo teške krađe jer su agregat za struju odnijeli iz zatvorenog kontejnera prethodno razvalivši dva lokota te takvo postupanje predstavlja radnju provaljivanja u smislu odredbe članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, a penjanje kroz prozor na visini od 1,8 metara predstavlja svladavanje većih prepreka u smislu iste odredbe članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. Navedene radnje predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu jer su oba kaznena djela počinjena tijekom mjeseca svibnja 2018., prostorno su povezane radnje tako što su počinjene na području V., a i način počinjenja je sličan.

 

5.3. Sud je utvrdio kao su pri počinjenju radnji opisanih pod točkom 2 činjeničnog opisa i I. okrivljeni M. M. i II. okrivljeni I. M. bili ubrojivi,  postupali su s izravnom namjerom, po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, svjesni zabranjenosti svog postupanja, zbog čega ih je sud proglasio krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne u odnosu prema I. okrivljenom M. M. sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo potpuno i okolnosno priznanje počinjenja kaznenih djela čime je isti doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog postupka, izraženo kajanje te nakanu da oštećenicima namiri štetu. S druge strane kao otegotnu okolnost sud je uzeo činjenicu da je isti višestruko osuđivan zbog  istih kaznenih djela. Zbog navedenog sud je I. okrivljenom M. M. za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci te ga je na temelju članka 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Sud smatra kako će se izrečenom kaznom I. okrivljenom M. M. u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i na sve građane da ne čine kaznena djela  kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

 

6.2. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne u odnosu prema II. okrivljenom I. M. sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo potpuno i okolnosno priznanje počinjenja kaznenih djela čime je isti doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog postupka i izraženo kajanje. S druge strane kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti višestruko osuđivana osoba, između ostalog i zbog istog kaznenog djela. Zbog navedenog sud smatra da se u odnosu na II. okrivljenika I. M. svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora zbog čega je istom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci.

 

7. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenom Z. M., OIB …, iz Š. 20, dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna te je naložio I. okrivljenom M. M. da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

8. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenom V. F., OIB …, iz O. 4, dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna te je naložio I. okrivljenom M. M. i II. okrivljenom I. M. da navedeni iznos solidarno isplate oštećeniku u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik je upućen u parnicu budući da podaci prikupljeni tijekom kaznenog postupka ne dalju dovoljno osnova za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti.

 

9. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenom T. M., OIB …, iz P., Trg Svete Terezije 13, dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.700,00 (tisućusedamsto) kuna  te je naložio I. okrivljenom M. M. i II. okrivljenom I. M. da navedeni iznos solidarno isplate oštećeniku  u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

10. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 I. okrivljenom M. M. i II. okrivljenom I. M. je naloženo da naknade sve troškove kaznenog postupka i to I. okrivljeni M. M. dužan je platiti iznos od 46,00 kuna na ime troškova svjedoka J. M., I. okrivljenik M. M. i II. okrivljenik I. M. dužni su naknaditi solidarno iznos od 5.909,00 kuna na ime provedenih vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", ostale troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje te paušalni trošak na teret Državnog proračuna RH u iznosu od po 500,00 kuna svaki.

 

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Požegi, 20. prosinca 2021.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

 

Protiv ove presude stranke ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u 10 (primjeraka) istovjetnih primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

 

DNA

1. ODO u Požegi, na K-DO-204/2018
2. M. M., I. okrivljenik
3. I. M., II. okrivljenik
4. V. G., branitelj po službenoj dužnosti II. okrivljenika
5. Z. M., oštećenik
6. V. F., oštećenik
7. T. M., oštećenik
8. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja kazne, 2x, po pravomoćnosti i ovršnosti presude

 

 

                                                                 Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

                                                                      Angela-Anđa Marković