REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 18 Gž-753/2020-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Zubčić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića, kao izvjestitelja i člana vijeća, te Ivanke Pilon-Vukelić, kao članice vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz M., OIB:…,zastupanog po punomoćniku A. I., odvjetniku iz R., protiv I-tuženika Š. P. iz S., L., OIB…, zastupanog po punomoćniku A. R., odvjetniku iz R. i II-tuženika M. M. iz S., I., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-109/19-31 od 12. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Žalba tužitelja M. V. djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-109/19-31 od 12. lipnja 2020., u pobijanom odbijajućem dijelu (točka I. izreke).

II. Žalba tužitelja M. V. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se preinačava presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-109/19-31 od 12. lipnja 2020., u dijelu odluke o troškovima postupka (točka II. izreke), tako da sada glasi:

Nalaže se tužitelju M. V. da I-tuženiku Š. P. nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25.200,00 kuna, te se nalaže II-tuženiku M. M. da tužitelju M. V. nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.900,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

2

Poslovni broj: 18 Gž-753/2020-3

III. Tužitelj M. V. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova podnesene žalbe.

IV. Tuženik Š. P. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-109/19-31 od 12. lipnja

2020., suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvo tuženika P. Š. koji glasi:
"Nalaže se tuženiku P. Š. iz S., L., OIB:… da tužitelju M. V. iz M., OIB:… isplati iznos od 60.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče počev od dana primitka cijene pa do isplate a po stopi određenoj čl.29 ZOO-a te se nalaže prvo tuženiku da tužitelju isplati parnični trošak sve u roku od 8 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom određenoj čl.29 ZOO-a.“

II. Nalaže se tužitelju da prvo tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 25.200,00 kn u roku od 15 dana.

III. Nalaže se drugo tuženiku da tužitelju isplati 60.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan plaćanja zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 28.lipnja 2012. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%- tnih poena a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

2. Protiv odbijajućeg dijela ove presude, kao i odluke o troškovima postupka (točka I. i II. izreke) žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio drugostupanjskom sudu da preinači presudu u pobijanom dijelu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti ili da istu presudu u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja pravilne i zakonite odluke, kao i da tuženike obveže da tužitelju naknade troškove parničnog postupka uvećane za troškove sastava žalbe s PDV-om u iznosu od 6.250,00 kn i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 5.000,00 kn.

3. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 264. i 265. ZPP-a iz razloga što je tijekom postupka saslušao samo jednu stranku, dok je odustao od saslušanja II-tuženika bez obrazloženja iako nisu postojale okolnosti iz članka 265. ZPP-a, a samim time da nije bio ovlašten odbiti tužbeni zahtjev pozivajući se na pravila o teretu dokazivanja, zatim da usvaja tužbeni zahtjev u

3

Poslovni broj: 18 Gž-753/2020-3

odnosu na II-tuženika koji je kao punomoćnik I-tuženika primio od tužitelja u ime i za račun I-tuženika iznos od 60.000,00 EUR-a s osnova kupoprodajne cijene, a odbija tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika iako je u trenutku sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora postojala valjana punomoć pa da se tužitelja ne tiče da li je II-tuženik kao punomoćnik I-tuženika istom predao navedena novčana sredstva ili nije, odnosno ne tiče ga se njihov međusobni odnos, ali da u svakom slučaju postoji obveza I-tuženika kao prodavatelja i II-tuženika kao punomoćnika prodavatelja na vraćanje nesporno primljenog utuženog iznosa.

3.1. Nadalje se žalbenim navodima ukazuje da je punomoćnik tužitelja predložio odgodu ročišta na raspravi održanoj 12. svibnja 2020. jer je općepoznata činjenica da se II-tuženik kao strani državljanin nije mogao odazvati pozivu suda budući su u to vrijeme bile zatvorene sve međudržavne granice, ali da je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 12. svibnja 2020. prvostupanjski sud odustao od izvođenja tog dokaza bez obrazloženja, te da mu je na taj način povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje i da mu je onemogućeno ostvarivanje svog prava vlasništva, a kako je nezakonita presuda u pobijanom dijelu da je pogrešna i odluka o troškovima postupka.

3.2. Osim toga tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno u obrazloženju naveo da tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije zatražio naknadu parničnog troška jer je na zapisniku sa ročišta od 18. svibnja 2020. navedeno da stranke ulažu u spis troškovnike, uz to što je on već u tužbi zatražio troškove sastava tužbe i sudskih pristojbi na tužbu i presudu.

4. U odgovoru na žalbu I-tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužitelja, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a pobijana presuda potvrdi uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 3.000,00 kn.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ovaj sud je ispitao presudu u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s člankom 264. i 265. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tužitelj, budući je prvostupanjski sud radi utvrđivanja spornih činjenica važnih za odluku saslušao tužitelja i I-tuženika, a nije saslušao i II-tuženika iz razloga što se isti bez opravdanog razloga nije odazvao njegovom pozivu.

7.1. Naime, iz spisa je vidljivo da je prvostupanjski sud uredno pozivao II-tuženika na sva ročišta, pa tako i na ročišta održana 11. studenog 2019. (list 105-111) i 18. svibnja 2020. (list 116-118), na kojima je trebao biti saslušan kao stranka, ali da se isti bez opravdanog razloga nije odazvao njegovim pozivima, odnosno da se nije odazvao niti na jedno ročište i prije pandemije izazvane Covid-19 virusom, niti je htio

4

Poslovni broj: 18 Gž-753/2020-3

primiti sudska pismena, zbog čega je isti sud sukladno članku 265. stavku 2. ZPP-a odustao od tog dokaznog prijedloga.

8. U postupku je utvrđeno da je tužitelj M. V. kao kupac sklopio dana 4. srpnja 2012. kupoprodajni ugovor sa I-tuženikom Š. P. kao prodavateljem, koji je u tom pravnom poslu bio zastupan po II-tuženiku M. M., da je punomoć koju je I-tuženik dao II tuženiku za sklapanje tog pravnog posla ovjerena 25. lipnja 2012. kod javnog bilježnika S. J. iz P. pod brojem OPU 550/12, te da se navedena punomoć navodi i prilikom ovjere kupoprodajnog ugovoradana 4. srpnja 2012. kod javnog bilježnika G. B. I. pod brojem OV-2873/12.

8.1. Nadalje je utvrđeno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: 8 P-1198/2013-47 od 10. travnja 2017. utvrđeno da ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u z.k. ul. 3501 k.o. M., i to kč.br. 1173/15, 1173/18 i 1173/19, zaključen između II-tuženika kao punomoćnika, I-tuženika kao prodavatelja s jedne strane i tužitelja kao kupca s druge strane, a koji ugovor je zaključen 4. srpnja 2012. u S. i ovjeren od strane javnog bilježnika G. B. I. pod poslovnim brojem OV-2873/12, nije sklopljen, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda brisanje zemljišnoknjižnog stanja koje je nastalo na temelju tako zaključenog kupoprodajnog ugovora uz ponovni upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist I-tuženika.

8.2. Uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da I-tuženik nije bio valjano zastupan u postupku kupoprodaje, a da nakon sklapanja posla ugovor nije odobrio, i to iz razloga što je punomoć koju je izdao II-tuženiku M. M. opozvao 28. lipnja 2012. kod javnog bilježnika J. S. iz L. na način da je dao izjavu kojom otkazuje (opoziva) punomoć koju je kod javnog bilježnika S. J. u P. br.550/12 prethodno dao II tuženiku, te da je imenovani bilježnik putem elektronske pošte i fax-a dana 28. lipnja 2012. izvijestio javnog bilježnika u P. S. J. da je predmetna punomoć otkazana (opozvana), kao i da su tužitelj kao kupac i II-tuženik kao punomoćnik I-tuženika prilikom sklapanja predmetnog ugovora dana 4. srpnja 2012. znali za tu činjenicu, ali da su unatoč tome sklopili ugovor i izvršili prijenos prava vlasništva.

8.3. Dakle, u navedenom postupku pravomoćno je utvrđeno da je predmetni kupoprodajni ugovor sklopio II-tuženik kao punomoćnik bez ovlaštenja I-tuženika iz razloga što je punomoć valjano opozvana, te da I-tuženik nije naknadno odobrio taj ugovor pa da se sukladno članku 312. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu: ZOO) smatra se da ugovor nije niti nastao, tako da nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi da je u trenutku sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora postojala valjana punomoć zbog koje je uz II- tuženika i I-tuženik kao prodavatelj u obvezi vratiti utuženi iznos.

8.4. Na temelju iskaza tužitelja i isprave od 28. lipnja 2012. potpisane od II-tuženika, te svjedoka M. R. i D. R. (list 97), utvrđeno je da je tužitelj novac za kupnju nekretnine u ukupnom iznosu od 60.000,00 EUR-a predao II-tuženiku M. M..

5

Poslovni broj: 18 Gž-753/2020-3

8.5. Prvostupanjski sud je dao detaljne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, zbog čega nije prihvatio navod tužitelja da je II-tuženik iznos od 60.000,00 EUR-a predao I-tuženiku, te zbog čega je prihvatio iskaz I-tuženika u kojem je naveo da navedeni iznos nije primio niti od tužitelja, niti od II-tuženika. Naime, i po ocjeni ovog suda nije logično niti životno uvjerljivo da bi II-tuženik tako veliku količinu novca dao na ruke osobi koju površno poznaje bez odgovarajuće priznanice/potvrde primitka.

9. Imajući u vidu da je u postupku utvrđeno da I-tuženik nije primio utuženi iznos od II-tuženika nego da je II-tuženik taj novac zadržao za sebe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva kojim je zatražio da mu I-tuženik isplati iznos od 60.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zateznim kamatama, te kada je odlučio kao u točki I. izreke.

10. Odlučujući o zatraženim troškovima postupka I-tuženika, u odnosu na kojeg je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a pravilno obvezao tužitelja da naknadi I-tuženiku troškove postupka u iznosu od 25.200,00 kn, a koji troškovi su obračunati sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), tako da se žalba tužitelja i u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

10.1. Također se neosnovano žalbenim navodima tvrdi da je na ročištu održanom 18. svibnja 2020., na kojem je i zaključena glavna rasprava, tužitelj predao troškovnik, budući se troškovnik ne nalazi u spisu, a tužitelj nije ničim dokazao te svoje navode.

10.2. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe je on već u tužbi zatražio trošak sastava tužbe u iznosu od 5.000,00 kn i troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosima od po 5.000,00 kn, dok je za trošak sastava podneska od 1. travnja 2019. zatražio iznos od 1.000,00 kn (list 23-24), zbog čega je valjalo tužitelju priznati zatražene troškove sastava tužbe u iznosu od 5.000,00 kn temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife, djelomično troškove sastava navedenog podneska temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 500,00 kn i djelomično troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn, a koji iznos je određen rješenjem poslovni broj: P-109/2019-3 od 22. veljače 2019. (list 18-19), što iznosi ukupno 5.900,00 kn, dok mu nisu priznati troškovi sudske pristojbe na presudu, budući iz spisa proizlazi da tužitelj te troškove nije platio, niti ga je prvostupanjski sud obvezao na plaćanje.

10.3. Kako je tužitelj u odnosu na II-tuženika u cijelosti uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, valjalo je odluku o troškovima djelomično preinačiti i obvezati II-tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.900,00 kn, u roku od 15 dana.

11. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava žalbe budući je s istom uspio u razmjerno neznatnom dijelu, i to samo djelomično u odnosu na troškove postupka, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi.

12. Ovaj sud nije dosudio I-tuženiku troškove sastava odgovora na žalbu jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. u svezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

6

Poslovni broj: 18 Gž-753/2020-3

13. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 20. prosinca 2021.

Predsjednica vijeća

Jasna Zubčić, v.r.