REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 16 P-2542/18-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda M. G., u pravnoj stvari I tužitelja N. K. (OIB: …) iz Z., II tužitelja I. K. (OIB: …) iz Z., III tužitelja Lj. J. (OIB: …) iz Z., IV tužiteljice N. K. (OIB: …) iz Z., V tužiteljice Lj. K. (OIB: …) iz Z., VI tužiteljice O. G. (OIB: …) iz Z. i VII tužitelja D. B.-C. (OIB: …) iz Z., koje zastupa punomoćnik J.  B.-P., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. S. P. K. (OIB: …) iz Švicarske, koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u odvjetničkom društvu K. &
K., K, radi utvrđenja opoziva oporuke, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. studenoga 2021. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženice i punomoćnika tuženice, 17. prosinca 2021.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je sada pok. V. K. dj. K. iz Z. rođena … godine, a umrla … godine, za života opozvala vlastoručnu oporuku od 30. rujna 2002. godine, što je tuženica dužna priznati i tužiteljima nadoknaditi parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se I tužitelju N. K., II tužitelju I. K., III tužitelju Lj. J., IV tužiteljici N. K., V tužiteljici Lj. K., VI tužiteljici O. G. i VII tužitelju D. B.-C. naknaditi tuženici M.S.P.K. troškove parničnog postupka u iznosu od 4.062,50 kn, u roku od 15 dana.

Poslovni broj: 16 P-2542/18-20

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da je rješenjem ovoga suda od 6.4.2018. br. O-3475/14 prekinut ostavinski postupak iza pok. V. K. i ovdje tužitelji protiv ovdje tuženice upućeni u parnicu radi utvrđenja da je spomenuta ostaviteljica vlastoručnu oporuku od 30.9.2002. opozvala za života. Naime, tom oporukom pokojna je tuženici ostavila stan na adresi u Z., koja je po njihovom dogovoru od 19.6.2001. ostaviteljici redovito slala iznos od 300,00 CHF kao pomoć, uz uvjet da joj do smrti redovito svaki mjesec dostavlja navedeni iznos. Oporučiteljica je svojom rukom naknadno prekrižila navedenu oporuku uz vlastoručni potpis te navela da je to učinjeno na zahtjev ovdje tuženice, a na snagu stupa (po potpisu ovdje tuženice) ugovor o kupoprodaji nekretnine. Takav kupoprodajni ugovor nikada nije sklopljen te je sporni stan i nadalje do njezine smrti ostao u vlasništvu ostaviteljice. Slijedom svega toga, tužitelji predlažu donijeti presudu kojom će se utvrditi da je pok. V. K. za života opozvala oporuku od 30.9.2002., što je tuženica dužna priznati i naknaditi tužiteljima trošak postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu ne osporava postojanje oporuke od

30.9.2002. i navodi da je do smrti oporučiteljice V. K. istoj redovno dostavljala iznos od 300,00 CHF mjesečno kako je i određeno u oporuci. Nema saznanja da bi oporučiteljica naknadno poništila citiranu oporuku niti je to tuženica tražila od nje. Budući da stoga oporuka nije opozvana, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje od

6.4.2018. br. O-3475/14-6 s cjelokupnim spisom, oporuku od 30.9.2002., saslušana
je tuženica.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i
89/14. - dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da je u ostavinskom postupku iza pok. V. K. rođ. …., a umrle …., određen prekid postupka te su ovdje tužitelji upućeni da u roku od 30 dana protiv ovdje tuženice pokrenu parnični postupak radi utvrđenja da je ostaviteljica vlastoručnu oporuku od 30.9.2022. opozvala za života.

7. Nesporno je da je sada pok. V. K. 30.9.2002. sačinila vlastoručnu oporuku u kojoj je navela da po svojoj smrti trosobni stan u Z., površine 52,99 m2, ostavlja svojoj nećakinji ovdje tuženici, a koja po njihovom dogovoru od 19.6.2001. redovito svaki mjesec šalje istoj putem Z. banke 300,00 CHF kao pomoć njezinom materijalnom položaju pa joj uz uvjet da do njezine smrti redovito svaki mjesec dostavlja tih 300,00 CHF ostavlja spomenuti stan. Isto tako, nije sporno da je tuženica do smrti V. K. doista vršila mjesečne uplate kako je i određeno u predmetnoj oporuci. Sporno je da li je u međuvremenu V. K. opozvala naznačenu oporuku.

2

Poslovni broj: 16 P-2542/18-20

8. Tužitelji su u prilog svojih navoda o opozivu oporuke dostavili primjerak iste koji je prekrižen i u gornjem desnom uglu nadopisano "PONIŠTENO V. K." uz potpis koji nije moguće s potrebnom sigurnošću očitati, dok je u donjem dijelu tog primjerka oporuke također nadopisan tekst "OPORUKA poništena na zahtjev M. S. P. udane K.. Na snagu (po potpisu M. S.P. udane K.) stupa ugovor o kupoprodaje nekretnine V. K., Z". Tuženica u svom iskazu u bitnom navodi da nema niti je imala ikakvih saznanja da bi pok. V. K. na bilo koji način eventualno opozvala ili poništila oporuku od 30.9.2002., a niti je tuženica od nje to ikada tražila. Oporuku je inače ostaviteljica sastavila kao vrstu zahvalnosti za prethodno spomenutu novčanu pomoć koju joj je tuženica (koja živi i radi u Švicarskoj) mjesečno slala. S ostaviteljicom nikada nije razgovarala o možebitnoj kupnji stana, iako su nakon sastava oporuke znali razgovarati i o postojanju nekih drugih načina na koji bi sve to mogli urediti. Nakon što je tuženici predočen prekriženi primjerak oporuke s nadopisanim tekstom, ista navodi da nema saznanja tko je taj tekst nadopisao.

9. U ovakvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada nije sporno sastavljanje i postojanje vlastoručne oporuke sada pokojne V. K. od 30.9.2002., teret dokazivanja da je ista u međuvremenu tu oporuku poništila, dakle opozvala ležao je na ovdje tužiteljima, što međutim isti prema nalazu suda to u ovom postupku nisu uspjeli učiniti. Tako je prvenstveno, a uzimajući u obzir navode i iskaz tuženice u ovoj pravnoj stvari (nema saznanja da bi pok. V. K. opozvala ili poništila oporuku, odnosno da bi ona od nje to tražila, ne zna tko je prekrižio i nadopisao tekst na
primjerku oporuke), ostalo nedokazano i time neutvrđeno da li je pok. V. K. vlastoručno prekrižila i nadopisala tekst na primjerku oporuke na koji se tužitelji pozivaju. Nadalje, svakako je i nejasno, a time neživotno i neuvjerljivo, da bi tuženica koja je uredno ispunjavala oporučni uvjet u vidu slanja novčane pomoći tražila poništenje oporuke koja je bila u njezinu korist, a da prethodno ne bi s ostaviteljicom sklopila valjani kupoprodajni ugovor kojim bi kupila taj stan i tako zaštitila svoje interese. Okolnost da je tuženica s ostaviteljicom znala razgovarati i o drugim načinima uređenja njihovih odnosa u svezi stana, sama za sebe ne ukazuje da su one i dogovorile kupnju stana kao i da bi zbog toga tuženica tražila poništenje ranije oporuke. Tužitelji nisu priložili niti predložili dokaze iz kojih bi eventualno proizlazilo da bi kod pok. V. K. nakon sastavljanja vlastoručne oporuke iz nekih razloga došlo do promjene njezine oporučne volje i raspolaganja u korist ovdje tuženice, a upravo suprotno proizlazi iz iskaza tuženice koji je sud stoga prihvatio cijeneći ga životnim i uvjerljivim.

10. Slijedom izloženoga, a s obzirom da tužitelji nisu dokazali da bi pok. V.K. za života opozvala vlastoručnu oporuku od 30.9.2002. u smislu odredaba čl. 64. ovdje važećeg Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03., 163/03. i 35/05.), valjalo je takav tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao pod toč. I. izreke.

11. Trošak tuženice odnosi se na trošak zastupanja iste po punomoćniku
odvjetniku i to – za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. u svezi Tbr.

7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine",
br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarifa/), za zastupanje na ročištima

9.7.2019. i 2.11.2021. – 2 x 100 bodova = 200 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t.

1. Tarife) i za pristup na ročište 15.1.2019. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. u svezi Tbr. 7. t.

3

Poslovni broj: 16 P-2542/18-20

1. Tarife), sve prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,01 kn (koju je sud odredio
primjenom odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a i koja je istovjetna onoj određenoj u tužbi,
smatrajući je prikladnoj naravi i vrsti ovoga spora za utvrđenje), što ukupno čini 325
bodova koji primjenom Tbr. 50. Tarife daju iznos od 3.250,00 kn. Tuženici je priznat i
trošak PDV-a na troškove zastupanja u iznosu od 812,50 kn, što čini cjelokupno
određeni trošak tuženice u iznosu od 4.062,50 kn. Sud tuženici nije priznao zatraženi
trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu, a budući da takav trošak (barem za
sada) nije nastao.

12. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, to je sud primjenom odredbe čl.

154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92.,
112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni
tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.) odlučio da joj tužitelji gornje troškove postupka naknade
u cijelosti. Iz razloga potpunog neuspjeha u parnici odbijen je zahtjev tužitelja za
naknadu troškova postupka.

U Zagrebu 17. prosinca 2021.

S U D A C:

M. G.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA

tužiteljima po pun. tuženici po pun.