1              Poslovni broj: II Kž-477/2021-5

Poslovni broj: II Kž-477/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene L. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj OV Kov-37/2021-7 od 25. studenog 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj OV Kov-37/2021-7 od 25. studenog 2021., nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I i II izreke rješenja, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenice te je naloženo upravi zatvora u da istu odmah puste na slobodu. Pod točkom III izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4., 5. i 10. ZKP/08. okrivljenici su određene mjere opreza javljanja jednom mjesečno, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, u vremenu od 09,00 do 15,00 sati Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin; zabrana približavanja žrtvi M. L., OIB:…, sinu S. L., rođenom… u V., na udaljenost manju od 100 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s M. L., OIB:…, sinom S. L., rođenim… u V. te udaljenja iz doma na adresi V.

1.1. U točki IV izreke rješenja određeno je da će na temelju odredbe članka 100. stavak 2. ZKP/08. mjere opreza izvršavati Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, a pod točkom V izreke rješenja okrivljenica je upozorena da u slučaju kršenja mjera opreza iste mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da u odnosu na okrivljenu L. M. produlji istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv okrivljene L. M. i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem predmetnih mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4., 5. i 10. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenica dva puta prekršajno osuđivana zbog počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira, dva puta je bila u komuni radi liječenja od ovisnosti od koje se nije uspjela izliječiti pa je aktualno na supstitucijskoj terapiji metadonom, da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice učestalo dolazilo do verbalnih i fizičkih sukoba okrivljenice i žrtve, koja je također ovisnik o drogama, kao i da okrivljenica nadalje povremeno konzumira opojne droge, zbog čega je opravdano zaključio da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju da i nadalje postoji opasnost da bi okrivljenica mogla ponoviti odnosno dovršiti pokušano kazneno djelo, pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoje uvjeti zbog kojih joj je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, s obzirom na činjenicu da okrivljena L. M. do sada nije osuđivana za kaznena djela te da je tromjesečni boravak u istražnom zatvoru zasigurno na nju utjecao na način da se suzdrži od eventualnih novih kriminalnih postupanja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora može postići izricanjem blažih mjera i to mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4., 5. i 10. ZKP/08. javljanja jednom mjesečno Policijskoj postaji Varaždin; zabranom približavanja žrtvi na udaljenost manju od 100 metara; zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom te udaljenjem iz doma na adresi V.

8. Navedene mjere opreza spriječit će okrivljenicu da dođe u kontakt sa žrtvom odnosno da se nađe u situaciji u kojoj bi moglo doći do novih verbalnih i fizičkih sukoba i napada, pa su, i po ocjeni drugostupanjskog suda, dostatna garancija za odvraćanje okrivljenice od daljnjeg činjenja istog, sličnog ili težeg kaznenog djela zbog čega je prvostupanjski sud opravdano ukinuo istražni zatvor te okrivljenici odredio mjere opreza.

8.1. Pri tome su bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi državnog odvjetnika o relativno kratkom vremenu provedenom u istražnom zatvoru i okolnostima kaznenog djela. Promašen je i žalbeni navod da bi se zbog kretanja u istom narkomiljeu okrivljenica i žrtva mogli susretati pa da postoji velika vjerojatnost da bi okrivljenica tada ponovila ili dovršila pokušano kazneno djelo, budući da je upravo mjerama opreza okrivljenici zabranjeno prilaženje i svaki kontakt sa žrtvom, a ako bi mjere opreza prekršila tada joj se iste zamjenjuju istražnim zatvorom.

9. Slijedom svega navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 17. prosinca 2021.