Poslovni broj: K-702/2020-20

 

 

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

      31000 Osijek

Poslovni broj: K-702/2020-20

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj KO-DO-1496/2020-1 od 5. svibnja 2020., nakon javne rasprave održane 16. prosinca 2021., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku Ivana Barne, optuženog S. B., zamjenika branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika D. O. iz O., i oštećene M. V., dana 17. prosinca 2021. objavio je i 

 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.)

 

Optuženi S. B., ...

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

I. da bi

 

dana 5. travnja 2020. oko 18,15 sati u T., u obiteljskoj kući, u nakani da ustraši svoju izvanbračnu suprugu M. V., prilikom verbalnog sukoba rekao joj da neka samo zove policiju, da će joj to biti zadnje, da će on završiti u zatvoru, a kad izađe će ju ubiti, što je kod M. V. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka  145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1496/2020-1 od 5. svibnja 2020. optužen je S. B. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj 21. rujna 2021. optuženi S. B. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-1496/2020-1 od 5. svibnja 2020.

 

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena M. V. i svjedokinja I.K., te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 16. prosinca 2021. (list 80-81) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 16. prosinca 2021. (list 82-86 spisa), a optuženik je na završetku dokaznog postupka iznio obranu.

 

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 5. travnja 2020. oko 18,15 sati došlo do verbalnog sukoba između optuženika i oštećene M. V.. Bilo je sporno je li tom prilikom optuženik izgovorio oštećenici prijeteće riječi da će joj biti zadnje ako zove policiju i da će je ubiti kada izađe iz zatvora.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani rekao da u cijelosti ostaje kod onoga što je rekao u II. policijskoj postaji Osijek 6. travnja 2020., slijedom čega je reproducirana snimka ispitivanja optuženika u II. policijskoj postaji Osijek od 6. travnja 2020. Optuženik je tada iskazao da je sa oštećenom M. V. u izvanbračnoj zajednici već 13 godina i da imaju troje maloljetne zajedničke djece i da žive u T.. On je završio u zatvoru na godinu i četiri mjeseca, a za to vrijeme je oštećenica započela ljubavnu vezu s M. Š. za što je on ubrzo saznao. Nakon povratka iz zatvora vratio se u svoju kuću i nekako je to funkcioniralo, ali ga je izvanbračna supruga stalno nešto provocirala. On je živio dolje, a ona na katu kuće. Predmetnog dana kada se oko 18 sati vratio od prijatelja kod kojeg je bio na roštilju došlo je do verbalnog sukoba između njega i oštećenice. Opsovao joj je, ali joj nije prijetio, nakon čega je izašao iz kuće.

 

6. Optuženik, dakle, ne spori da se verbalno sukobio sa oštećenicom inkriminirane zgode i da joj je opsovao, ali poriče da bi joj prijetio usmrćenjem. Budući da oštećena M. V. nije sa sigurnošču potvrdila da joj je optuženik zaprijetio usmrćenjem, te da se njena sestra I. K. ne sjeća što je izgovarao optuženik, sud ne može isključiti da se događaj odvio onako kako je optuženik opisao.

 

7. Naime, oštećena M. V. iskazala je da je u inkriminirano vrijeme živjela u istom kućanstvu sa optuženim S. B., a već u to vrijeme njihova izvanbračna zajednica nije postojala, jer su ranije bili raskinuli, ali su samo nastavili živjeti u istoj kući. Kritične zgode sjeća se da je S. došao kući negdje u popodnevnim satima, ne sjeća se točno u koje vrijeme, i to vidno pijan. Ona je razgovarala na telefon, te joj je on pred njihovom djecom rekao "daj mi taj telefon, razbit ću ga, sad ću ići u zatvor zbog tebe, zapalit ću kuću". Njena sestra I. K. bila je tada prisutna i ista se uplašila tih riječi od S. i otišla je pozvati policiju na kat putem telefona. Policijski službenici su došli kod njih, te su joj savjetovali da podnese kaznenu prijavu. Prije ovog događaja S. nikada nije bio verbalno nasilan prema njoj, a misli da je sve to bio izgovorio u afektu. Sjeća se da je govorio da će zapaliti kuću, a možda je u tom momentu rekao i da će je ubiti, ali više se ne sjeća točno svih riječi. Nakon ovog događaja više nije bilo ovakvih verbalnih ispada od strane S.. U tom trenutku ona se bila uplašila S. riječi, jer on ranije nije znao biti takav. Ne sjeća se zašto joj optuženik kritične zgode nije dao da telefonira, a ona mu je bila rekla da će zvati policiju. S njima je tada u prostoriji bila i njena sestra I. K..

 

8. Svjedokinja I. K. iskazala je da je kritične zgode živjela sa svojom sestrom i optuženikom u njihovoj obiteljskoj kući. Sjeća se da je jedne večeri sjedila sa svojom sestrom M. V. u kući u dnevnom boravku za stolom. Sestra je sjedila preko puta nje i pričala je na mobitel. U jednom trenutku došao je optuženik i ona je uočila da je on malo popio. Čim je došao, optuženik je počeo ispitivati njenu sestru s kim ona priča i krenuo joj je uzeti mobitel, a bio je glasan i nasilan, te se ona uplašila i otišla je na kat kuće pozvati policiju. Kada kaže da je optuženik bio glasan misli na to da je bio povisio ton, a kada je rekla da je bio nasilan mislila je na to da je krenuo prema njenoj sestri da joj uzme mobitel iz ruke. Ne sjeća se točno riječi koje je optuženik te zgode izgovorio njenoj sestri, a uplašila se zato što je vidjela da je optuženik krenuo prema njenoj sestri da joj uzme mobitel i zato je išla zvati policiju.

 

9. Oštećena M. V. i njena sestra I. K. suglasne su oko toga da je optuženik došao kući u pijanom stanju u vrijeme kada je oštećenica razgovarala na telefon, te da joj nije dao da razgovara i da joj je htio uzeti telefon. Oštećenica je rekla da joj je optuženik rekao „daj mi taj telefon, razbit ću ga, sad ću ići u zatvor zbog tebe, zapalit ću kuću", dok se ne sjeća je li joj rekao i da će je ubiti, odnosno dopušta mogućnost da joj je i to rekao. Svjedokinja I. K. se ne sjeća riječi koje je optuženik izgovarao, već se samo sjeća da je bio glasan, odnosno da je povisio ton i da je krenuo uzeti njenoj sestri mobitel zbog čega se ona uplašila i išla zvati policiju.

 

9.1. Ove svjedokinje, dakle, nisu potvrdile činjenične navode iz optužnice, odnosno da je optuženik rekao oštećenici da će joj to biti zadnje ako zove policiju i da će je ubiti kada izađe iz zatvora. Oštećenica ne isključuje mogućnost da joj je optuženik izgovorio između ostalog i da će je ubiti, međutim, kako to prikazuje samo kao mogućnost, jasno je da nije sigurna da joj je izgovorio te riječi.

 

9.2. U situaciji kada optuženik poriče da bi izgovorio prijeteće riječi oštećenici, a oštećenica nije sigurna da joj je optuženik rekao da će je ubiti, dok se svjedokinja I. K. koja je bila prisutna događaju ne sjeća riječi koje je izgovorio optuženik, jasno je da nema dokaza koji potvrđuju predmetnu optužbu, odnosno da je optuženik izravno zaprijetio oštećenici usmrćenjem.

 

10. Jedino što je sigurno je da je došlo do verbalnog sukoba između optuženika i oštećenice i da se oštećenica uplašila, kao i njena sestra I. K., s obzirom da je ona i zvala policiju. Međutim, to što su oštećenica i njena sestra I. K. bile uplašene ne znači da je optuženik morao izgovoriti prijetnju usmrćenjem koja bi izazvala takvu njihovu reakciju, jer je u konkretnom slučaju s obzirom na ličnost optuženika koju je opisala oštećenica očito bio dovoljan i svađalački pristup optuženika da se uznemire. Oštećenica je rekla da optuženik nikada nije bio verbalno nasilan prema njoj, niti je ponovio takvo ponašanje nakon predmetnog događaja, pa se može uzeti da je oštećenicu mogla uznemiriti i zastrašiti, odnosno iznenaditi i situacija u kojoj bi optuženik povisio ton, psovao ili krenuo da joj uzme mobitel kao što je bilo i predmetne zgode, a što mu ranije nije bilo svojstveno. Naposljetku, svjedokinja I. K. je i rekla da se uplašila kada je optuženik krenuo prema oštećenici da joj uzme telefon, dok nije spominjala nikakve prijetnje. Ovakvo ponašanje optuženika sigurno nije primjereno, međutim, ne ulazi u sferu kaznenopravne, već prekršajnopravne odgovornosti.

 

11. Prema tome, kako se analizom iznesenih iskaza optuženika i ispitanih svjedokinja nije sa sigurnošću utvrdilo da bi optuženik inkriminirane zgode ozbiljno prijetio oštećenici usmrćenjem, odnosno da joj je izrekao riječi za koje se tereti optužbom, sud je optuženika oslobodio optužbe, s obzirom da se u kaznenom postupku mora na nedvojben i pouzdan način dokazati da je optuženik počinio djelo na način kako mu se to optužbom i stavlja na teret, a to je u konkretnom slučaju izostalo.

 

12. Budući da je optuženi S. B. oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka  145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

 

13. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 17. prosinca 2021.