1               Poslovni broj: 5 UsI-2840/21-6

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E NJ E

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. U., OIB: 8…, iz S.,  kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz O. d. Lj.-V.&P. d.o.o. S., . protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 14. prosinca 2021. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja I. Du., odvjetnika u O. d. Lj.-V.&P. d.o.o. S. i generalne opunomoćenice tuženika I. P., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, objavljene 17. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-12-19-UP/I-550-21 od 12. srpnja 2021.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-12-19-UP/I-550-21 od 12. srpnja 2021. pod točkom 1. S. U., ovdje tužitelju, ukida se i oduzima vozačka dozvola serijski broj: …, izdana u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj s rokom važenja od 28. rujna 2020. do 28. rujna 2030. Pod točkom 2. obvezan je tužitelj predmetnu vozačku dozvolu dostaviti tom Sektoru u roku od pet dana od dana zaprimanja tog rješenja.
2.               Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako nije bilo mjesta donošenju rješenja tuženika, budući da mu nisu uredno dostavljeni prekršajni nalozi Policijske postaje u Z. od 10. lipnja 2020. i 29. svibnja 2020., odnosno ističe kako ih nikad nije zaprimio. Zbog navedenog, kako je zatražio ponavljanje postupka, o kojem još nije riješeno, međutim, ističe kako očekuje da njegov prijedlog bude prihvaćen, budući da se radi o knjiškom primjeru nedostatka osobne dostave. Na navedene okolnosti predlaže izvesti dokaz njegovim saslušanjem, vještačenje po sudskom vještaku za rukopise, s time da se prethodno pribavi cjelokupni spis kojemu prileži i dostavnica. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika broj: 511-12-19-UP/I-550-21 od 12. srpnja 2021. Ujedno, tužitelj je predložio da tužba u skladu s odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora. Naime, tužitelj naglašava kako je sezonski zaposlen, a za obavljanje posla mu je nužno korištenje vozila, pa bi mu izvršenjem osporenog rješenja bio onemogućen rad i ostvarivanje zarade. 
3.               U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe kako se u postupku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole od nadležnih policijskih postaja traži dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, odnosno da su isti evidentirani temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, a u konkretnom slučaju je po izvršenim provjerama potvrđeno kako je svih 12 negativnih prekršajnih bodova točno evidentirano temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima. Napominje kako tužitelj u vremenu od 26. svibnja 2021. kada je upoznat s prekršajnim odlukama temeljem kojih su mu evidentirani negativni prekršajni bodovi, pa do donošenja osporenog rješenja nije pristupio niti dostavio ikakve dokaze iz kojih bi bilo razvidno da prekršajne odluke nisu pravomoćne, odnosno da je donesena odluka o ukidanju klauzule pravomoćnosti. Zaključno, tuženik ističe kako se protivi zahtjevu tužitelja za odgodu izvršenja osporenog rješenja.
4.               U sporu je održana rasprava 14. prosinca 2021., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, kojom prilikom je zamjenik opunomoćenika tužitelja dodatno predložio da se od Policijske uprave z., Postaje prometne policije Z., pribave spisi broj: … i broj: …, a radi utvrđenja kako je u istima podnesen prijedlog za obnovu postupka. Također je istaknuo kako se tužitelj određeno vrijeme nalazio u zatvoru, pa je predložio da se od Ministarstva pravosuđa zatraže podaci o vremenu boravka tužitelja u zatvoru.
5.               Generalna opunomoćenica tuženika se usprotivila pribavljanu novih dokaza u sporu, budući da izvođenje istih nije od važnosti u ovom upravnom sporu.
6.               Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i pristupa na ročište 14. prosinca 2021., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
7.               Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.
8.               Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9.               Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
10.          Odredbom članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. te zakonske odredbe vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 9. te zakonske odredbe je propisano kako osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
11.          Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola oduzeta primjenom odredbe članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Pri tome se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pozvao na pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem … od 2. listopada 2020., te na pravomoćne prekršajne naloge Postaje prometne policije Z. broj: … od 10. lipnja 2020. i  broj: … od 29. svibnja 2020.
12.          Spisu tuženika prileže:

-          prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave s.-d., Policijske postaje O., broj:… od 12. ožujka 2020., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 11. siječnja 2020.) iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 3. te odredbe;

-          presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-4450/20 od 2. listopada 2020., kojom je prihvaćen prigovor tužitelja (okrivljenika) kao osnovan, te je preinačen prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave s.-d., Policijske postaje O., broj: … od 12. ožujka 2020., u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri;

-          obvezni prekršajni nalog Policijske uprave z., Postaje prometne policije Z., broj: … od 10. lipnja 2020., pravomoćan 7. srpnja 2020., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 20. listopada 2019.)iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa a cestama, kažnjiv po stavku 4. te odredbe;

-          obvezni prekršajni nalog Policijske uprave z., Postaje prometne policije Z., broj: … od 29. svibnja 2020., pravomoćan 27. lipnja 2020., kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 20. listopada 2019.)iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa a cestama, kažnjiv po stavku 4. te odredbe.

13.          Odredbom članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Prema stavku 10. te odredbe vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka.
14.          Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Prema stavku 11. te odredbe vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.
15.          U predmetnom slučaju, riječ je o ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljenih u razdoblju kraćem od dvije godine.
16.          Slijedom iznijetog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Naime, o prekršajima tužitelja je pravomoćno odlučeno, a podnošenjem prijedloga za obnovu prekršajnog postupka se ne zadržava izvršenje pravomoćnog prekršajnog naloga, pa time i nastupa pravnih posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a što je pretpostavka za donošenje osporenog rješenja. Međutim, ukoliko tužitelj uspije u tom postupku, ima mogućnost obnoviti predmetni upravni postupak u skladu s odredbom članka 123. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Stoga, dokazni prijedlozi za saslušanjem tužitelja, te provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnicama nisu odlučni za drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, pa je sud pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio izvoditi iste kao suvišno.
17.          Slijedom navedenog, kako je ocjena ovog suda da donošenjem osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, sud je pozivom odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
18.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II izreke.
19.          U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
20.          U konkretnom slučaju, oduzimanje vozačke dozvole zbog prekršaja koji je počinjen prema ocjeni ovog suda predstavlja ograničenje koje omogućuje smanjenje rizika od nastanka prometnih nesreća, čime se povećava sigurnost prometa na cestama, pa bi odgoda izvršenja osporenog rješenja bila protivna javnom interesu. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

U Splitu, 17. prosinca 2021.

 

                               S U T K I NJ A

 

                                Anđela Becka

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

 

DNA:

1. S. U., iz S., . kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz O. d. Lj.-V.&P.d.o.o. S.
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8
3. u spis

 

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.