1               Poslovni broj: 5 UsI-3152/21-7

 

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E NJ E

 

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. V. iz P., . OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. R., odvjetnik u S., . protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Mladena Vodanovića 25, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 14. prosinca 2021. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja M. P., odvjetničke vježbenice kod M. B., odvjetnika u S. i generalne opunomoćenice tuženika I. P., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, objavljene 17. prosinca 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 511-12-25-04/1-UP/I-19/3-21 od 1. rujna 2021.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: 511-12-25-04/1-UP/I-19/3-21 od 1. rujna 2021. pod točkom 1. N. V., rođen ..., ovdje tužitelju, ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: …, izdana u Policijskoj postaji B. s rokom važenja od 13. svibnja 2021. do 13. svibnja 2031. Pod točkom 2. izreke tužitelj je obvezan predmetnu vozačku dozvolu dostaviti toj policijskoj postaji u roku od 5 dana od dana zaprimanja rješenja, pri čemu je upozoren kako će ista, ukoliko je ne dostavi u ostavljenom roku, biti oduzeta od strane policije.
2.               Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je isto utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, slijedom čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako mu se prava stečena ulaganjem kapitala, znanja i rada ne mogu umanjiti nekim pravnim aktom koji je utemeljen na nekim prošlim događajima, koji nemaju nikakve veze sa dobivanjem vozačke dozvole tužitelja. Poziva se na odredbu članka 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) kojom kako je propisano kako se pravo stranke može ograničiti postupanjem javnopravnog tijela, između ostalog, ako je takvo postupanje nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe i razmjerno cilju kojeg treba postići, a što u konkretnoj upravnoj stvari nije slučaj, budući da mu je Policijska postaja B. prvo izdala vozačku dozvolu, da bi mu potom istu oduzela. Nadalje, ističe kako se u osporenom rješenju ne obrazlažu valjani, uvjerljivi i argumentirani razlozi donošenja istog, već se samo paušalno navode netočno i pogrešno utvrđeni navodi tuženika. Ističe kako on u inkriminirano vrijeme nije bio vozač u tom smislu riječi, već je u svom poslu kao automehaničar samo isprobavao ispravnost automobila, slijedom čega je tuženik trebao primijeniti drugu normu i to odredbu članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odnosno ističe kako mu uopće nije trebalo dopustiti da podnese zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika broj: 511-12-25-04/1-UP/I-19/3-21 od 1. rujna 2021. Ujedno, tužitelj je predložio da tužba u skladu s odredbom članka 26. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) ima odgodni učinak, odnosno da se rješenjem odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora.
3.               Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.
4.               U sporu je održana rasprava 14. prosinca 2021., čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala u dokaznom prijedlogu saslušanja stranaka, a na okolnosti iz tužbe. Ujedno je popisala trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i pristupa na ročište 14. prosinca 2021., sve po 250 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
5.               Generalna opunomoćenica tuženika se usprotivila svim tužbenim navodima, te je u bitnom navela kako je u konkretnoj upravnoj stvari primijenjena ispravna pravna norma tj. odredba članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ujedno je istaknula kako policijska uprava postupa tek nakon evidentiranja pravomoćnih prekršajnih odluka i s njima odgovarajućih negativnih prekršajnih bodova u sustavu.
6.               Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen dopisom tuženika od 25. listopada 2021.
7.               Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8.               Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
9.               Prema odredbi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju (stavak 1.); negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.); mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (stavak 3.); vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti (stavak 7.); nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije (stavak 8.); osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače (stavak 9.).
10.          Prema odredbi članka 2. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama »mladi vozač« je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske,
11.          Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola oduzeta primjenom odredbe članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pozvao na odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem … od 10. prosinca 2020. i odluku Općinskog prekršajnog suda u S. (Stalne službe u S.) pod poslovnim brojem … od 11. studenog 2020., na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova.
12.          Spisu tuženika prileže.

-          prekršajni nalog Policijske postaje B. broj: … od 3. rujna 2020. potvrđen u odluci o krivnji presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem … od 10. prosinca 2020., pregledom kojeg je utvrđeno kako je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 1. rujna 2020.) iz članka 216. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 3. te odredbe,

-          presuda Općinskog prekršajnog suda u S. (Stalna služba u S.) pod poslovnim brojem … od 11. studenog 2020., pravomoćna 28. studenog 2020., pregledom koje je utvrđeno kako je tužitelj proglašen krivim za prekršaj (počinjen 22. ožujka 2020.) iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 3. te odredbe.

13.          Odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Prema stavku 5. te zakonske odredbe vozaču motornog vozila koji je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz članka  216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova.
14.          U predmetnom slučaju riječ je o ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljenih u razdoblju kraćem od dvije godine.
15.          Slijedom iznijetog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, dok prigovori tužitelja nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju tužitelju je izdana vozačka dozvola, pa pozivanje tužitelja na odredbu članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Dakle, predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti postupka izdavanja vozačke dozvole tužitelju, odnosno je li postojala zapreka za izdavanje vozačke dozvole tužitelju u smislu te zakonske odredbe, već ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je tužitelju oduzeta i ukinuta vozačka dozvola. Tužitelj, rođen …., je u trenutku donošenja odluke o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole bio mlađi vozač kako to proizlazi iz odredbe članka 2. stavak 1. točka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojemu je vozačka dozvola izdana 13. svibnja 2021., pa je pravilno utvrđenje tuženika kako su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova u promatranom razdoblju. Također, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio izvoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišno.
16.          Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenja tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
17.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II izreke.
18.          U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
19.          U konkretnom slučaju, osim što tužitelj nije ničim dokazao kako će mu izvršenjem rješenja nastupiti šteta koja bi se mogla teško popraviti, odgoda izvršenja rješenja bi prema ocjeni ovog suda bila protivna javnom interesu, budući da je smisao navedenog ograničenja povećanje svijesti svih sudionika u prometu o nužnosti poštivanja prometnih propisa i prihvaćanja pravilnog ponašanja u prometu, a što je u interesu cjelokupnog društva. Stoga je odlučeno kao  izreci rješenja.

 

U Splitu, 17. prosinca 2021.

 

                               S U T K I NJ A

 

                                Anđela Becka

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

 

DNA:

1. N. V. iz P., kojeg zastupa opunomoćenik D. R., odvjetnik u S., .
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Mladena Vodanovića 25
3. u spis

 

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.