Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-257/20-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivančice
Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, i Božene Perić,
člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu
protiv okrivljene B. G. radi kaznenog djela iz članka 304. stavak 1.
Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,
118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog
odvjetništva u Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-
818/13-78 od 28. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 17. prosinca 2021.,
održanoj u odsutnosti uredno pozvanih Županijskog državnog odvjetništva u Sisku,
okrivljene B. G. i branitelja okrivljene, A. K., odvjetnika u Z.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-818/13-78 od 28. rujna
2020., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne
novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,
145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica B. G.
oslobođena je od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim
prijavljivanjem – iz članka 304. stavak 1. KZ/11.
1.1.Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz
članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika, nužni izdaci i
nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u
Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako je
prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako nema dokaza da bi se u postupanju
okrivljene ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti, vještaci D.
S. i G. B. zaključili su kako je okrivljena sposobna za davanje
vjerodostojnog iskaza te da ima očuvane sposobnosti kojima je u stanju percipirati
događaje, stanja i zbivanja, iz čega proizlazi da je okrivljena svoju obranu
prilagođavala izvedenim dokazima te je sebe pokušala proglasiti žrtvom, a u biti je
lažno prijavila da ju je silovao otac njezinog djeteta kako bi istoga izuzela iz njegovog
života. Osim toga, sud je zanemario činjenicu da je okrivljena pravomoćno
proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu
dobrobiti djeteta iz članka 173. stavak 1. KZ/11 i to na štetu djeteta G. P.
G. i gdje joj je izrečena uvjetna osuda. Stoga predlaže da se žalba prihvati,
pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.U odgovoru na žalbu, okrivljena B. G., po svom branitelju A.
K. iz O. d. K. i p. d.o.o., je navela kako je
prvostupanjski su ispravno zaključio kako nije dokazano da je okrivljena počinila
kazneno djelo i primjenom načela "in dubio pro reo" oslobodio ju od optužbe. Stoga
predlaže da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru odbije kao
neosnovana.
4.Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom
državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-
291/20 od 18. prosinca 2020.
5.Žalba nije osnovana.
6.Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva
u Zadru, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao
sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile
počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj
dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljene.
7.Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je
prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo
pravilan zaključak kako nije dokazano da bi okrivljena B. G. počinila
kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima
koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8.Okrivljena B. G. je u svom iskazu detaljno opisala događaj od 29.
studenoga 2010., kada ju je A. P. silovao, detaljno je opisala što se sve nakon
toga dešavalo kada je saznala da je trudna i što se sve događalo nakon rođenja
njihovog zajedničkog djeteta te zbog čega je A. P. prijavila policiji za
počinjenje navedeno kaznenog djela tek nakon djetetovog rođenja, odnosno nakon
tri godine.
9.Ovakvu obranu okrivljene potvrdili su i roditelji okrivljene B. G. i
I. G., koji su identično iskazivali o navedenim događajima od 2010. pa do 2013.
i kojima je okrivljena povjerila nekoliko mjeseci nakon događaja iz studenoga 2010.
da je silovana i da je ostala trudna.
10.Potpuno drugačije o navedenim događajima iskazuju oštećeni A. P. i
njegovi roditelji S. i F. P., koji su iskazivali kako je okrivljena bila u
ljubavnoj vezi sa A. P., da je ostala trudna, da su se trebali vjenčati i da je
nakon rođenja djeteta došlo do određenih neslaganja u odabiru mjesta zajedničkog
života između A. P. i okrivljene, a što je rezultiralo prekidom njihove veze te
da je okrivljena prijavila A. P. za počinjenje kaznenog djela koje nije počinio iz
osvete, nakon što je on zatražio sudskim putem ostvarivanje kontakta sa djetetom.
11.Navedeno je potvrdio i svjedok S. B., koji je iskazivao o dobrim
odnosima između okrivljene i A. P., koji su bili u dobrim odnosima sve do
trenutka kada se rodilo zajedničko dijete, a koji su se nakon toga pogoršali.
12.Iz provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja
utvrđeno je da kod okrivljene nema elemenata psihotičnog poremećaja, tj.
sumanutog poremećaja, već ista ima blaži psihički poremećaj, kao reakciju na
stresove koje je proživjela, da je doživjela traumu i da se ne može isključiti da se
desilo predmetno silovanje.
13.E-mail komunikacija između okrivljene i A. P., koja je navodno
postojala nakon što je okrivljena prijavila A. P. za silovanje i na kojoj Općinsko
državno odvjetništvo u Zadru temelji svoju žalbu, nije vjerodostojna, a što je utvrđeno
provedenim informatičko-računalnim vještačenjem po vještaku R. K..
14.Nadalje, iz iskaza svjedoka R. R., djelatnika O. c.
u Z., gdje je okrivljena zatražila pomoć, proizlazi kako je okrivljena stalno govorila
o nasilju A. P. prema njoj i o silovanju te je zajedno sa okrivljenom išao u
policiju kada je ona prijavila A. P. za silovanje, a iz iskaza svjedoka K.
T. proizlazi kako, je po pričanju okrivljene, njezino dijete začeto nasilnim putem, a
o nasilju A. P. prema okrivljenoj iskazivali su i svjedoci G. B. Z.,
I. V. i D. V..
15.Prema tome, cijeneći iskaze svih ispitanih svjedoka, nalaze i mišljenja
vještaka, i ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljena
B. G. A. P. lažno prijavila da je počinio kazneno djelo, iako je znala
da to nije istina, pa ju je prvostupanjski sud ispravno oslobodio od optužbe
primjenom načela "in dubio pro reo".
16.Kako Općinsko državnog odvjetništvo u Zadru navodima žalbe nije doveo u
sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu Općinskog državnog
odvjetništva u Zadru odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci 482. ZKP/08.
Sisak, 17. prosinca 2021.
Predsjednica vijeća Ivančica Cvitanović
Kontrolni broj: 0f919-de19c-1447f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVANČICA CVITANOVIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.