Poslovni broj: IV Kr-169/2021-3

 

Poslovni broj: IV Kr-169/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Ljiljane Stipišić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. D., zbog kaznenog djela iz članka 258. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženog D. D. od 16. studenog 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Županijskog suda u Rijeci broj Kž-389/2021., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Predsjednik vijeća Županijskog suda u Rijeci dostavio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske prijedlog optuženog D. D. od 16. studenog 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti za odlučivanje o njegovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 5. ožujka 2017. broj K-221/2017-16 u predmetu kod tog suda pod brojem Kž-389/2021.

 

2. U prijedlogu se navodi da je Županijski sud u Rijeci presudom pod poslovnim brojem Kž-329/2018. od 17. veljače 2021. potvrdio presudu Općinskog suda u Čakovcu od 5. ožujka 2017. broj K-221/2017-16, ali je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom od 26. kolovoza 2021. pod brojem III Kr-81/2021., u povodu zahtjeva optuženika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, ukinuo presudu Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Kž-329/2018. od 17. veljače 2021. i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku. Optuženikov zahtjev je prihvaćen iz razloga jer nije bio uredno pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća, odnosno nisu bile ispunjenje zakonske pretpostavke za održavanje javne sjednice vijeća u odsutnosti optuženika te je utvrđeno da je ta povreda utjecala na drugostupanjsku presudu.

 

2.1. Dalje se u prijedlogu navodi da je u ponovljenom drugostupanjskom postupku isti sudac izvjestitelj Županijskog suda u Rijeci, Z. S., odredio sjednicu drugostupanjskog vijeća za 22. prosinca 2021., ali da, usprkos dostavi obavijesti optuženiku o danu održavanja sjednice, sudac izvjestitelj nije osigurao prisutnost optuženika na toj sjednici te nije odredio njegovo dovođenje. Optuženik smatra da se time ponovno krši zakon na njegovu štetu i zabranjuje iznošenje obrane.

 

2.2. Optuženik također smatra da sudac izvjestitelj Z. S. nije spriječio druge ozbiljne propuste i kršenje zakona. Naime, navodi se da je zbog presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske prestala egzistirati pravomoćnost i ovršnost presude Općinskog suda u Čakovcu od 5. ožujka 2017. broj K-221/2017-16, ali da sudac izvršenja Županijskog suda u Varaždinu koji je uputio optuženika na izdržavanje kazne zatvora nije ni njemu niti Zatvoru dostavio rješenje kojim se odgađa izvršenje kazne, štoviše opozvao ga je. Zbog toga se i dalje nalazi u zatvoru te smatra da je time unaprijed osuđen i proglašen krivim. Smatra da sudac izvjestitelj nije postupio ni po odredbi članka 474. stavak 2. i 3. ZKP/08. premda je trebao. Zbog svega navedenog izražava sumnju u nepristranost suca izvjestitelja i cijelog sudskog vijeća Županijskog suda u Rijeci te smatra da svi članovi vijeća moraju biti izuzeti od rješavanja njegove žalbe jer nisu spriječili propuste na njegovu štetu ili nisu pregledali spis, a pored toga ranije su sudjelovali u odluci koja je pobijana izvanrednim pravnim lijekom.

 

3. Prijedlog za prenošenje nadležnosti nije osnovan.

 

4. Sukladno članku 28. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske iznesene okolnosti iz prijedloga za prenošenje mjesne nadležnosti nemaju značaj okolnosti koje ima u vidu članak 28. stavak 1. ZKP/08.

 

5.1. Naime, kod provjere sudačke nepristranosti mišljenje stranke koja tu nepristranost osporava nije odlučno. Ono može biti važno zbog povjerenja koje sudovi u demokratskom društvu moraju imati u očima javnosti i same stranke. Odlučno je pak može li se bojazan stranke ili javnosti smatrati objektivno opravdanom. Osobna nepristranost suca mora se pretpostaviti dok se ne dokaže suprotno. Predlagatelj suštinski navodi da sudac izvjestitelj, ali i ostali članovi drugostupanjskog vijeća, "krši zakon" i uskraćuje mu prava.

 

5.2. Iz spisa je razvidno da je sudac izvjestitelj u predmetu Županijskog suda u Rijeci potpisao obavijest o održavanju javne sjednice 22. prosinca 2021., koja je dostavljena optuženiku. Usprkos činjenici da se optuženik nalazi u Zatvoru, ta obavijest o javnoj sjednici vijeća (list 32) ne sadrži upozorenje da se prisutnost optuženika može osigurati i uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video) uređaj, kako to propisuje članak 475. stavak 8. ZKP/08. Međutim, spomenuta sjednica vijeća neće biti održana jer je odgođena (list 44). Dakle, s obzirom na sve izneseno, sadržaj navedene obavijesti nije razlog koji bi upućivao na subjektivnu pristranost suca izvjestitelja, a niti ostalih članova drugostupanjskog vijeća. S obzirom da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske predmet vraćen Županijskom sudu u Rijeci na ponovnu odluku nema zapreke da u ponovnom odlučivanju sudjeluju isti članovi vijeća, odnosno isti sudac izvjestitelj.

 

6. Navodi predlagatelja nisu ni objektivno opravdani. To što optuženik smatra da sudac izvjestitelj i članovi drugostupanjskog vijeća "krše zakon" i "ne sprečavaju tuđe propuste" ne predstavlja prihvatljiv argument za sumnju u nepristranost niti suca izvjestitelja Z. S. niti ostalih članova drugostupanjskog vijeća. Suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u provedenom postupku. Ako tijekom postupka stranka smatra da postupanje pojedinog suca izaziva sumnju u njegovu nepristranost može zatražiti izuzeće suca u skladu s odredbom članka 34. ZKP/08., kao što je optuženik i učinio.

 

7. Stoga, razlozi koji se navode u prijedlogu nisu osnovani, a niti postoje drugi važni razlozi u smislu članka 28. stavka 1. ZKP/08., a koji bi, za sada, opravdavali prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud. To ne znači da optuženik ne može naknadno, ako i dalje smatra da je došlo do povrede njegovih prava, pobijati sudske odluke jer je svaka sudska odluka podložna ispitivanju od strane višeg suda, i to, nakon iscrpljivanja redovnog pravnog lijeka, u povodu izjavljenog odgovarajućeg izvanrednog pravnog lijeka.

 

8. O osnovanosti optuženikovih tvrdnji da sudac izvjestitelj treba postupiti prema članku 474. stavak 2. i 3. ZKP/08., kao i o tome da je neosnovno zadržan u zatvoru, u ovom postupku ovaj sud ne može odlučivati. Naime, na koji način se u žalbenom postupku utvrđuju odlučne činjenice i da li će na utvrđene činjenice biti pravilno primijenjen kazneni zakon, odnosno da li treba obustaviti izvršenje kazne zatvora, nije predmet preispitivanja u okviru instituta prenošenja nadležnosti.

 

9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 28. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 16. prosinca 2021.