1                 Poslovni  broj: 11 Us I-920/2021-8

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni  broj: 11 Us I-920/2021-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja S. T. j.d.o.o. P., kojeg zastupaju opunomoćenici iz Z. o. u. F. S. i L. T., P., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14, kojeg zastupa službena osoba S. P., radi koncesije na pomorskom dobru, 16. prosinca 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture KLASA: UP/II-342-22/18-01/74, URBROJ: 530-03-1-1-1-21-19 od 4. svibnja 2021.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Vijeća za davanje koncesijskih odobrenja Grada Pule KLASA: UP/I-342-01/18-01/164, URBROJ: 2168/01-03-06-00-0054-18-3 od 9. srpnja 2018. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje koncesijskog odobrenja na pomorskom dobru za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja brodica na motorni pogona na lokaciji H. B. lok..

 

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/18-01/74, URBROJ: 530-03-1-1-1-19-2 od 7. siječnja 2019. odbijena kao neosnovana.

 

3. Presudom ovog suda poslovni broj 11 UsI-190/2019-10 od 17. srpnja 2019. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-342-22/18-01/74, URBROJ: 530-03-1-1-1-19-2 od 7. siječnja 2019. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

 

4. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/18-01/74, URBROJ: 530-03-1-1-1-20-14 od 24. lipnja 2020., u ponovnom postupku po citiranoj presudi ovog suda odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vijeća za davanje koncesijskog odobrenja Grada Pule, KLASA: UP/I-342-01/18-01/164, URBROJ: 2168/01-03-06-00-0054-18-3 od 9. srpnja 2018.

 

5. Presudom ovog suda poslovni broj 6 UsI-1485/2020-6 od 21. travnja 2021. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II-342-22/18-01/74, URBROJ: 530-03-1-1-1-20-14 od 24. lipnja 2020. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

 

6. U ponovnom postupku ovom tužbom osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/18-01/74, URBROJ: 530-03-1-1-1-21-19 od 4. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vijeća za davanje koncesijskog odobrenja Grada Pule, KLASA: UP/I-342-01/18-01/164, URBROJ: 2168/01-03-06-00-0054-18-3 od 9. srpnja 2018. kao neosnovana.

 

7. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi u bitnom ističe kako je razvidno da je tužitelj prvi predao uredan zahtjev za dobivanje predmetnog koncesijskog odobrenja, te da je stoga isto jedino njemu moglo biti dodijeljeno. Naime, neistiniti su navodi tuženika da predmetni zahtjev nije bio potpun, kao i da brodica … PU nije na motorni pogon, obzirom ista posjeduje dvotaktni motor male snage za koji ne postoji obveza upisivanja u knjižicu plovila. Osim toga ukoliko je zahtjev bio nepotpun, prvostupanjsko je tijelo bilo dužno tužitelja pozvati da ga dopuni.

 

8. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da sud poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vrati istome na ponovni postupak. Tužitelj je ujedno zatražio naknadu troškova ovog spora.

 

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

10. U tijeku spora održana je rasprava 8. prosinca 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

 

11. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

13. Naime, iz dozvole za plovidbu brodice Lučke kapetanije Pula KLASA: UP/I-342-12/17-01/669 od 28. veljače 2017., za brodicu … PU, koja se nalazi u spisu upravnog postupka, utvrđeno je da je ta brodica registrirana za vesla, a ne za motorni pogon. Stoga osnovano utvrđuju prvostupanjsko tijelo i tuženik da je predmetni zahtjev tužitelja neosnovan obzirom da se radi o brodici koja ne ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti za koju se traži koncesijsko odobrenje. Pri tome osnovano navodi tuženik kako motorni pogon mora biti registriran u dozvoli za plovidbu brodicom, jer je to javna isprava kojom se dokazuju karakteristike brodice. Dakle, relevantni su podaci iz dozvole za plovidbu brodicom, a ne stanje u naravi pa stoga nisu osnovani navodi tužitelja da predmetna brodica posjeduje motor male snage koji ne mora biti registriran i da stoga ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti za koju se traži koncesijsko odobrenje. Predmetno stajalište izraženo je već u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-5174/19-2 od 5. ožujka 2020. donesenoj u činjenično istovrsnoj stvari.

 

14. Nadalje, valja reći kako je sud cijenio činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj situaciji upravnog spora protiv rješenja donesenog u izvršenju presude, a u kojoj se ispituje da li je u ponovljenom postupku postupljeno u skladu s pravnim shvaćanjem suda, odnosno da li je postupljeno po uputi iz ranije presude. Tako je uvidom u presudu ovog suda poslovni broj 11 UsI-… od 17. srpnja 2019. utvrdio kako je u istoj navedeno sljedeće :„Što se tiče utvrđenja upravnih tijela da zahtjev tužitelja nije bio potpun, na čemu prvostupanjsko tijelo dodatno temelji svoju odluku o odbijanju tužiteljevog zahtjeva, valja istaknuti da niti Uredbom a niti Odlukom Grada Pule nije propisano da se u slučaju zahtjeva uz koji nisu dostavljeni propisani prilozi smatra da isti nisu ni podneseni, odnosno da se isti odbacuju ili odbijaju. Budući da u takvoj situaciji zahtjev uz koji nisu priloženi propisani prilozi ne može biti smatran neurednim odnosno nepotpunim podneskom u smislu odredbe čl. 73. ZUP-a (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž-1967/16 od 14. rujna 2016.), već se na isti primjenjuju odredbe čl. 47. st. 3. i 4. ZUP-a, to upravno tijelo nije moglo utemeljiti svoju odluku o odbijanju zahtjeva na okolnosti što uz zahtjev nisu priloženi svi zakonom propisani prilozi, a bez da je prethodno tužitelja pozvalo da dostavi odgovarajuće dokaze, što isto nesporno nije učinilo.“

 

15. Prihvaćajući i cijeneći predmetnu uputu suda, u ponovnom upravnom postupku je utvrđeno kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 47. st. 3. i 4. ZUS-a iz razloga što se ne radi o situaciji da podnositelj zahtjeva za koncesiju nije dostavio dokaze, odnosno da nije priložio propisane priloge uz svoj zahtjev, već naprotiv, prilozi koje je priložio uz svoj zahtjev odnose se na brodicu koja ne ispunjava uvjete za obavljanje djelatnosti za koju se traži koncesijsko odobrenje. 

 

16. Osim toga za napomenuti je da je u ponovnom postupku zahtjev za izdavanje koncesijskog odobrenja odbijen jer je tužitelj priložio dokaz o vlasništvu nad brodicom koja ne odgovara koncesiji za prijevoz putnika motornom brodicom pa je taj dokaz ocijenjen kao neprihvatljiv iz naprijed obrazloženih razloga, a ne zato što uz zahtjev nisu priloženi svi zakonom propisani prilozi, bez da se prethodno tužitelja pozvalo da dostavi odgovarajuće dokaze.

 

17. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

 

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 16. prosinca 2021.

 

                                                                                                                   Sutkinja                                                                        

                                                                                                                Dubravka Zec

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.